Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника Полякова И. В.,_____________ года рождения, _________________ОАО ОмПА «_________________», зарегистрированного и проживающего по адресу: _________________, адрес для почтовой корреспонденции: _______________-, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Полякова И.В. удовлетворить.

Отменить Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № __________от 19.01.2012 г. в отношении Полякова И. В., возвратив дело на новое рассмотрение в ФАС России»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России № __________от 19.01.2012 Поляков И.В. - генеральный директор ОАО ОмПО «_____________________», признан виновным в том, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России № ___________ от 11.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО ОмПА «__________________» в нарушение требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустило злоупотребление своим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на продукцию - станцию _____________ «_________» _________ («_________с потоком ___»), указанную в договоре поставки от 17.02.2009 № ________, заключенном между ОАО «_____________» и ОАО ОмПО «_____________________».

В декабре 2008 года между УНТО _____________ России и ОАО «_____________» был заключен государственный контракт на поставку изделий специального назначения для федеральных государственных нужд. Одним из требований конструкторской документации к составу поставляемых изделий являлось наличие в их комплектации станций ________________ «_________» и _______________________в укладке.

Для надлежащего исполнения указанного контракта ОАО «_____________» обратилось в ОАО ОмПО «_____________________» с целью приобретения __ станций _________ «_________» и __ _______________________в укладке ________________.

На соответствующее обращение ОАО «_____________» по вопросу поставки в 2009 году Продукции ОАО ОмПО «_____________________» предложило следующие цены:

- станция ____________ «_________» - _________ рублей за одну штуку с учетом НДС (___________ рублей без учета НДС);

- ___________ _____________в укладке – __________ рублей за одну штуку с учетом НДС (_____________ рублей без учета НДС).

В связи с отсутствием на рынке Российской Федерации иных предложений на поставку указанной продукции, а также отсутствием информации о ценах, действовавших на аналогичную продукцию в предыдущие периоды, ОАО «_____________» заключило договор поставки от 17.02.2009 № _________ на предложенных условиях.

После заключения данного договора поставки ОАО «_____________», получило информацию о ценах на поставляемую ОАО ОмПО «_____________________» Продукцию, действовавших в предыдущие периоды.

Согласно данным _____ России, в интересах службы поставка аналогичных товаров, а именно станции ________________: «_________с потоком ___» в 2007 году, осуществлялась ОАО ОмПО «_____________________» по цене __________ рублей за одну штуку с учетом НДС (___________ рублей без учета НДС) и _________ _____________в 2005 году - по цене ___________ рублей за одну штуку с учетом НДС (_________ рублей без учета НДС).

Из спецификации к государственному контракту от 23.03.2007 № __________ установлено, что его предметом была поставка в 2007 году партии станций ____________ «_________с потоком ___» («_________») в количестве 2-х штук. Указанный в спецификации к данному контракту децимальный номер (обозначение изделия при заказе) станции ________________ «_________с потоком ___» («_________») (_________) соответствует децимальному номеру станции ________________ «_________», указанному в спецификации к договору, заключенному между ОАО «_____________» и ОАО ОмПО «_____________________». Следовательно, в данном случае обозначения «станция радиорелейная «_________с потоком ___» и «станция радиорелейная «_________» идентифицируют одно и тоже изделие.

Таким образом, согласно указанным данным, цена на станцию _____________ «_________» _________ («_________с потоком ___») за 1,5 года выросла в ___ раза, а цена на мачту _____________в укладке ________________ за 3,5 года- в _____ раза.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «_____________» и ОАО ОмПО «_____________________» договора, последнее воспользовалось своим правом по корректировке цены Продукции и снизило на 18% цены на станцию _____________ «_________» _________ («_________с потоком ___») до ______________ рублей за одну штуку с учетом НДС (______________ рублей без учета НДС), на мачту _____________в укладке ________________ ____________ рублей за одну штуку с учетом НДС (____________ рублей без учета НДС).

Таким образом, рост отпускной цены на станцию _____________ «_________» _________ («_________с потоком ___») за 1,5 года составил более ____%, на ________ _____________в укладке ________________ за 3,5 года более _____%, то есть более чем в 2 раза.

Действия _________________ОАО ОмПО «_____________________»Полякова И.В. квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным Поляков И.В. обжаловал его в Куйбышесвкий районный суд г.Омска. Просил признать данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что ФАС России не обладало полномочиями на проведение осуществленной проверки. Указывает, что в 2009 году Федеральной службой по оборонному заказу уже проводилась плановая проверка в отношении ОАО ОмПО «_____________________», которая не выявила подобных нарушений. Комиссия ФАС России, рассматривавшая дело, «установила» факты, которые противоречат друг другу.

Судьёй районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Полякова И.В. - ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить в части возвращения дела в ФАС России на новое рассмотрение, прекратив производство по делу. Судом не учтено, что на момент принятия решения по делу уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012, которым признано незаконным и отменено решение и предписание ФАС России по делу № ________________от 11.08.2011 о нарушении ОАО ОмПА «_____________________» антимонопольного законодательства. Считает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава (или события) административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Полякова И.В. - ФИО1, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности _________________ОАО ОмПО «_____________________» Полякова И.В. послужило то, что ОАО ОмПО «_____________________» в нарушение требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустило злоупотребление своим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на продукцию - станцию _____________ «_________» _________ («_________с потоком ___»), указанную в договоре поставки от 17.02.2009 № ______, заключенном между ОАО «_____________» и ОАО ОмПО «_____________________».

Основным доказательством виновности Полякова И.В. в совершении вменяемого правонарушения явилось решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России № ___________ от 11.08.2011 о нарушении ОАО ОмПО «_________________» антимонопольного законодательства.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы № ____________(_____) от 06.04.2012 признаны незаконными и отменены Решение и Предписание Федеральной антимонопольной службы России № ___________ от 11.08.2011 о нарушении ОАО ОмПО «_____________________» (_________) антимонопольного законодательства (л.д. ______).

Иные доказательства, подтверждающие наличие вины Полякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России № __________от 19.01.2011.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в ФАС России согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Полякова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 мая 2012 года подлежат изменению в части возвращения дела в ФАС России на новое рассмотрение, с указанием на прекращение производства по делу в отношении Полякова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Полякова И.В. - ФИО1 удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 мая 2012 года в части указания на возвращение дела в ФАС России на новое рассмотрение изменить.

Решение изложить в следующей редакции:

«Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России № __________от 19.01.2012 года в отношении _________________ОАО ОмПО «_____________________» Полякова И. В. по ст. 14.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина