Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 19 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 19.05.2020 г. № МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2020 г., принятым по жалобе защитника МУП «Водоканал» ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с объявлением МУП «Водоканал» устного замечания.

Излагая обстоятельства вменяемого правонарушения, обращает внимание, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41 (далее - Правила № 19/41), место проведения работ должно быть ограждено типовым ограждением. При этом ни в Правилах № 19/41, ни в иных нормативно-правовых актах не отражены разъяснения того, что такое типовое ограждение, и какие-либо конструктивные особенности типовых ограждений. Также в Правилах № 19/41 отсутствуют ссылки на какие-либо ГОСТ или СНиП, регламентирующие требования к типовым ограждениям. При этом, требования к ограждениям, описанные в п. 7.2 Правил № 19/41, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как данным пунктом регламентированы требования к ограждению только территории строительных площадок и участков ремонтно-строительных работ. Находит необоснованной ссылку судьи на пункты СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», поскольку данные СНиП распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. Полагает, что указанные СНиП не применимы к проведению аварийного ремонта.

Отмечает, что при проведении работ предприятие разместило на месте их проведения информационный щит, на котором была указана вся требуемая информация. Щит был размещен не на ограждении места проведения работ, а на дереве, которое находилось в периметре ограждения. С этим правонарушением предприятие согласилось и просило применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Утверждает, что правонарушение, допущенное предприятием, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем его можно квалифицировать как малозначительное.

В письменном отзыве на жалобу представитель административной комиссии муниципального образования «Город Киров» ФИО3 просит в удовлетворении требований жалобы отказать, находя решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Законный представитель юридического лица - директор МУП «Водоканал» ФИО4, административная комиссия муниципального образования «Город Киров», ведущий специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица либо их представители не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Водоканал» ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, и представителя административной комиссии МО «Город Киров» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 10.6.9. раздела 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41, в редакции, действовавшей на момент вменяемого МУП «Водоканал» правонарушения, производитель земляных работ обязан: оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки (абз. 2); разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) даты начала и окончания работ; г) дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства (абз. 3).

Решением Кировской городской Думы от 29.07.2020 г. № 37/2 «О внесении изменений в Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41» абзац 2 пункта 10.6.9 раздела 10 Правил изложен в следующей редакции:

«- обеспечить ограждение места проведения работ по всему периметру раскопки:

а) высота ограждения должна быть не менее 1,6 метра, при производстве работ по ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 метра;

б) ограждения, расположенные на прилегающих к местам массового прохода людей территориях, должны иметь высоту не менее 2 метров и оборудованы сплошным защитным козырьком. Козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

в) ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания;".

В соответствии с п. 6.2.9 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001), введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Согласно же п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 20.03.2020 г. №, ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району ФИО5, установлено, что в период с 15 час. 18 мин. до 15 час. 27 мин. 20.03.2020 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, МУП «Водоканал», являясь производителем работ, не оградило место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки и не разместило на данном типовом ограждении информационный щит с указанием: заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы; даты начала и окончания работ; даты и номера разрешения на осуществление земляных работ; контактных данных ответственных за производство земляных работ; сроков восстановления благоустройства, что является нарушением абз. 2 и абз. 3 п. 10.6.9 раздела 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41.

По данному факту ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району ФИО5 20.03.2020 г. составлен акт осмотра № 50, а 15.04.2020 г. - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «Водоканал».

19.05.2020 г. административной комиссией муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление № по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы защитника МУП «Водоканал» на данное постановление также пришел к выводу о нарушении юридическим лицом правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании «Город Киров», и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Данный вывод нахожу правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание административной комиссией и судьей, указанных в обжалуемом решении, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют и юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «Водоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника юридического лица в основной части аналогичны доводам, изложенным им судье первой инстанции, и получили в принятом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, судья районного суда верно указал, что требования к ограждениям при производстве земляных работ на территории населенных пунктов содержаться в п.п. 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, и данные требования к типовым ограждениям МУП «Водоканал» не были выполнены.

Ссылки жалобы защитника на то, что приведенные выше строительные нормы и правила не применимы при проведении аварийного ремонта водопровода, который осуществляло 20.03.2020 г. МУП «Водоканал», нахожу несостоятельными, поскольку область применения СНиП 12-03-2001 распространяется, в том числе, на работы по капитальному ремонту независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Необходимо отметить, что действующая в настоящий момент редакция абз. 2 п. 10.6.9 раздела 10 Правил № 19/41 соответствует указанным требованиям СНиП 12-03-2001.

Фактически имевшееся 20.03.2020 г. на месте проведения раскопок ограждение, сделанное с использованием деревянных конструкций и сигнальной ленты (л.д. 20 - 23), не может являться типовым ограждением, поскольку функцию ограждения периметра раскопки в силу использования сигнальной ленты в полной мере не выполняет.

Кроме того, судьей правильно отмечено, что МУП «Водоканал» явно проигнорированы требования Правил № 19/41 об установке на ограждении, а не за его пределами информационного щита.

Обоснованно отклонены судьей районного суда и доводы защитника юридического лица о наличии оснований для освобождения МУП «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи закона, предусматривающего ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений КоАП РФ, относится к компетенции органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и соответствует характеру совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, должностного лица или судьи, уполномоченного рассматривать дело. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение малозначительным, не усматривается. При этом, несмотря на отсутствие общественно опасных последствий совершенного МУП «Водоканал» деяния, существовала явная угроза причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Постановление о назначении МУП «Водоканал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, так как доводы жалобы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей выводов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 19 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.