Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» (далее по тексту – ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», общество) Шпигеля Михаила Яковлевича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Д.О.А. от 11 октября 2019 года № 37НХ/О-30/дл генеральный директор ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигель М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 5 л.д. 74-82).

Шпигель М.Я. обжаловал постановление в районный суд, ссылаясь на незаконность акта должностного лица; просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, генеральный директор ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигель М.Я. просит решение изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда не дана оценка всем приведенным в жалобе доводам. Полагает, что факт выдачи заведомо ложного заключения в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан, поскольку в ходе экспертизы промышленной безопасности мазутного бака проведены, в том числе произведен внутренний осмотр бака, контроль толщины основных элементов бака, контроль качества сварных швов. Все необходимые измерения и исследования осуществлены в полном объеме; достоверность заключения подтверждена выводами независимой экспертизы. Также не доказано, что ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» должно было обнаружить «латку» на стенке мазутного бака, не исключается последующее изменение состояния бака. Отсутствие акта по результатам проведения работ по техническому диагностированию, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, обследованию сооружения – мазутного бака МБ № 3, равно как и отсутствие в заключении информации об оснащении мазутного бака и недостатках эксплуатационной документации, о ложности заключения не свидетельствует. Несоответствие области аттестации эксперта объекту экспертизы является основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр. Ссылается на недоказанность умышленной выдачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шпигеля М.Я. - Кирюхина А.В., поддержавшего жалобу, должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора К.В.В., Г.Е.П., просивших оставить решение суда без изменения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Понятие экспертизы промышленной безопасности и требования к ее проведению регламентированы ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» является юридическим лицом и имеет лицензию от 11 января 2007 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Генеральным директором ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» является Шпигель М.Я.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении генерального директора ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигеля М.Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 5 л.д. 11-17).

Согласно названному протоколу ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведена экспертиза промышленной безопасности мазутного бака МБ-3 РВС-2000 ст. №3. Заключение от 25 сентября 2018 года №537/07-18 экспертизы промышленной безопасности на мазутный бак МБ-3 РВС-2000 ст. №3 СП «ТЭЦ-4» АО«ТГК-11» подписано генеральным директором ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигелем М.Я., внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 9 октября 2018 года. Исходя из указанного заключения экспертизы промышленной безопасности мазутный бак МБ-3 РВС-2000 ст. №3 соответствует требованиям промышленной безопасности, возможна его дальнейшая эксплуатация до 29 августа 2021 года. Вместе с тем, по мнению административного органа, данное заключение не отвечает требованиям вышеназванного Федерального закона № 116-ФЗ и Правил, является заведомо ложным, что, в свою очередь, послужило основанием для последующего привлечения Шпигеля М.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья районного суда установил, что заключение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака РВС-2000 ст. № 3СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» 537/07-18 ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» датировано 25 сентября 2018 года, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 9 октября 2018 года.

Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении Шпигеля М.Я. к административной ответственности вынесено 11 октября 2019 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имелись.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы не исключается прекращение производства по делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В любом случае, в вынесенных по делу актах не должно содержаться выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы заявителя в рамках рассматриваемой жалобы, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигеля М.Я. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина