Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31, частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А-119/16 заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан (далее по тексту – Департамент) от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года, контрактный управляющий – ведущий советник сектора материально-технического обеспечения отдела организационно-правовой работы Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее по тексту – Гостехнадзор РТ) ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением №А-120/16 заместителя директора Департамента от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года, заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями должностного лица и решениями судьи районного суда, заявитель обжаловала их путем подачи отдельных жалоб по каждому делу.

В жалобах, представленных в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не оспаривая наличие событий вмененных ей административных правонарушений, просит вышеуказанные постановления и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенных административных правонарушений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вышеназванные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобы по изложенным в них доводам. Просит применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Департамента ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалоб заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Из материалов представленных дел усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министерства финансов Республики Татарстан №21-73-142 от 4 июля 2016 года, специалистами Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан ГБУК «Национальный музей РТ» за 2015 год и текущий период 2016 года.

В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Управления Гостехнадзора РТ, Приказом №01-05/177/1-пр от 5 сентября 2014 года, ведущий советник сектора материально-технического обеспечения ФИО1 назначена контрактным управляющим, ответственным лицом за выполнение функций, в том числе: осуществление закупок, включая исполнение контрактов; размещение планов-графиков и изменений к ним; размещение в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) информации и документов, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

По итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0111200000915001583 «Право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Республики Татарстан» с единственным участником закупки ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен государственный контракт №10 от 30 декабря 2015 года. Государственный контракт №10 фактически был исполнен 11 марта 2016 года.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, отчет об исполнении договора (контракта), подлежит размещению заказчиком в ЕИС в срок не позднее семи дней со дня исполнения контракта (договора).

Согласно же части 3 статьи 103 названного закона, на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информацию (документы) об исполнении контракта.

Нарушение названных норм Федерального закона №44-ФЗ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ соответственно.

В ходе проверки специалистами Департамента установлено, что размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта №10 и направление информации (документов) об этом в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществлено контрактным управляющим заказчика ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении контрактного управляющего ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

С выводами судьи в этой части следует согласиться.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и виновность заявителя в их совершении, подтверждаются представленными в материалы дел доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №№А-119/16, А-120/16 от 8 сентября 2016 года, в которых изложены существо вмененных заявителю правонарушений, а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, правильность квалификаций действий (бездействий) заявителя по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесены должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данных категории дел.

Вместе с тем при назначении административного наказания за совершение заявителем вмененных ей административных правонарушений, должностным лицом административного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из анализа материалов представленных дел об административных правонарушений следует однозначный вывод о том, что выявленные нарушения Федерального закона №44-ФЗ, опущены заявителем вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей контрактного управляющего, выразившихся в частности, в несоблюдении требований отдельных статей названного закона, предусматривающих совершение заказчиком (контрактным управляющим) определенных действий, связанных с размещением на официальном сайте отчета (сведений) об исполнении контракта и направлением информации (документов), подлежащих включению в реестр в отношении одного и того же контракта.

Следовательно, в данном случае, ФИО1, являясь контрактным управляющим, совершив в результате бездействий административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, рассмотрение которых в соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ и Приказа Министерства финансов Республики Татарстан от 5 февраля 2015года N21-75-6, подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением ей административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КУоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Однако при вынесении 8 сентября 2016 года постановлений о назначении административного наказания №№А-119/16, А-120/16 указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были, а равно и судьей районного суда в рамках пересмотра указанных постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановления должностного лица №№А-119/16, А-120/16 и решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежат изменению путем назначения заявителю за совершение названных правонарушений, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалоб заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся постановлений должностного лица с прекращением производства по этим делам на основании статьи 2.9 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При таком положении жалобы заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №А-119/16 заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №А-120/16 заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 и частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановления и решения оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабитов