Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 – защитника Птицина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, генерального директора ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», проживающего по адресу: <...> на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-16-2010/04 от 18 марта 2010 года в отношении Птицина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, работающего генеральным директором ООО «Финансовая группа ГУСАНТОН» по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения защитника Птицина М.Ю. – ФИО1, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 18 марта 2010 года генеральный директор ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» Птицин М.Ю. признан виновным в следующем:

Определением от 26.01.2010 года Комиссия Омского УФАС России запросила представить ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» в соответствии с ч.1 ст.25, ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 года: 1) акт приёмки выполненных работ по Договору субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору субподряда; 2) приложение 1 – являющееся неотъемлемой частью Договора субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года, приложение 2, 3 к указанному договору; 3) счета-фактуры по запросу № 05-4650 от 02.12.2009 года.

Данная информация требовалась антимонопольному органу для всестороннего изучения обстоятельств дела № 04/55-09 и установления квалификационных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 26.01.2010 года об отложении дела № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» 28.01.2010 года (приняла ФИО3).

29.01.2010 года в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что Омское УФАС России в своём запросе не указало: 1) цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, 2) отсутствие оттиска печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме.

Определением от 01.02.2010 года Комиссия Омского УФАС России повторно запросила представить ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» в соответствии с ч.1 ст.25, ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 года: 1) акт выполненных работ по Договору субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору субподряда; 2) приложение 1 – являющееся неотъемлемой частью Договора субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года, приложение 2, 3 к указанному договору; 3) счета-фактуры по запросу № 05-4650 от 02.12.2009 года.

В обоснование необходимости получения информации Омским УФАС России было указано, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика и определения, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 01.02.2010 года об истребовании доказательств по делу № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» 05.02.20010 года (приняла ФИО3).

19.02.2010 года в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что: 1) объект не сдан в эксплуатацию и документы к настоящему времени не оформлены; 2) Договор субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года имеет только приложения 1 и 2, и в результате не ясно, о каких приложениях идёт речь в запросе Омского УФАС России.

В соответствии с п.10.1 Устава Общества – руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества. К компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства деятельностью Общества.

Действия Птицина М.Ю. – генерального директора ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» квалифицированы по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Птицин М.Ю. обжаловал его в районный суд.

Судьёй Центрального районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Птицина М.Ю. – Боярский А.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Следовательно, не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно – время совершения правонарушения. Судом этому обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, в качестве доказательства по делу было принято решение УФАС по делу № 04/55-09, между тем, данное решение на момент вынесения судебного акта, само по себе являлось предметом спора в Арбитражном суде.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.2611 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе и возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Основанием для привлечения Птицина М.Ю. – генерального директора ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» к административной ответственности послужило то, что определением от 26.01.2010 года Комиссия Омского УФАС России запросила представить ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» в соответствии с ч.1 ст.25, ч.2 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 года: 1) акт приёмки выполненных работ по Договору субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору субподряда; 2) приложение 1 – являющееся неотъемлемой частью Договора субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года, приложение 2, 3 к указанному договору; 3) счета-фактуры по запросу № 05-4650 от 02.12.2009 года.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что затребованные Комиссией Омского УФАС России у ООО «Финансовая группа РУСОНТОН» по мотивированным определениям от 26.01.2010 года и 01.02.2010 года документы ни к 29.01.2010 года, ни к 19.02.2010 года Обществом представлены не были. Уважительные причины для не представления запрашиваемых документов у Общества, отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; сопроводительными письмами Омского УФАС России и др.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Птицин М.Ю. являлся генеральным директором ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и в силу должностных обязанностей решал вопросы руководством ООО в соответствии с Уставом Общества.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к представлению в установленный срок документов, необходимых для антимонопольного органа, то есть выполнению Обществом законодательных и нормативно правовых актов.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела следует, что имеются доказательства надлежащего уведомления Птицина М.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку он не соответствует действительности. Так, временем совершения данного правонарушения является срок, к которому не были представлены Обществом истребуемые документы.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда и довод жалобы относительно решения УФАС по делу № 04/55-09, поскольку суд сослался на данное решение как на подтверждение имеющейся у УФАС необходимости запроса у Общества вышеназванных документов. Однако и в отсутствие данного решения Общество по мотивированному требованию антимонопольного органа в силу ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» обязано было представить необходимые антимонопольному органу документы.

В связи с этим обоснованность привлечения Птицина М.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Наказание Птицину М.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных с основу обжалуемого решения, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы защитника Птицина М.Ю. – ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Птицина М.Ю. – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина