Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении местной религиозной организации «Приход Успенского кафедрального собора города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее по тексту – Религиозная организация) по жалобе законного представителя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВрИО начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, инспекция) ФИО2 от 17 ноября 2020 года, Религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 852 рубля 50 копеек.

Законный представитель Религиозной организации ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель Религиозной организации ФИО1 просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению. Считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим негативных последствий, поскольку действия заявителя не создали угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и контроля, не причинили вред интересам общества и государства. Произведенные действия по выплате работнику заработной платы имели цель достижения основных задач в деятельности Религиозной организации, с перечисленных сумм уплачивались налоги и страховые взносы, таким образом были направлены на соблюдение требований трудового законодательства. ФИО3 отсутствовал на территории России 40 дней за 2018-2019 годов, имел вид на жительство и временную регистрацию, потому являлся резидентом по смыслу налогового законодательства, вследствие чего событие административного правонарушения отсутствует. Судом немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство об объединении всех поступивших дел в одно производство. Кроме того, указывает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на жалобу ВрИО руководителя ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска полагает решение районного суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

От законного представителя ФИО1 и представителя административного органа ФИО4 до начала судебного заседания поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики принят Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), определяющий в качестве резидентов, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из видов нерезидентов – иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Религиозная организация заключила трудовой договор с ФИО3, который является гражданином Республики Казахстан, на срок с 11 июля 2017 года бессрочно. На основании платежной ведомости от 5 августа 2019 года № 16 из кассы нерезиденту ФИО3 выдана заработная плата за август 2019 года в размере 6 110 рублей, т.е. осуществлена валютная операция без использования счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Религиозной организации протокола об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года, а также последующего привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено наличие в деянии Религиозной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года (л.д. 17-19); трудовым договором от 11 июля 2017 года с ФИО3 (л.д. 25-26); платежной ведомостью (л.д. 27) и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом осуществление выплат в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору к таким случаям не относится.

Административное наказание назначено Религиозной организации согласно санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая доводы жалобы о признании малозначительным совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда произвел оценку характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, привел выводы об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о невозможности освобождении Религиозной организации от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного не имеется.

Признание малозначительным правонарушения, посягающего на законодательство о валютном регулировании в части порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, не представляется возможным, поскольку совершение такого правонарушения подрывает основы государственности, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства.

Совокупности условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Утверждения жалобы, что ФИО3 являлся резидентом РФ на момент совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание поскольку положения налогового законодательства, касающиеся налогового резидента РФ, не подлежат применению к рассматриваемому делу. Нормы ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают понятие налогового резидента только в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Также заявителем в доказательство своих утверждений не приложены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 вида на жительство в РФ, тогда как следует из полученных данных УВМ УМВД России по Омской области от 24.09.2020 № 25/8391, гражданин Республики Казахстан ФИО3 по вопросу оформления вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.

Документы о регистрации иностранного гражданина по месту жительства (пребывания) в РФ сами по себе не подтверждают его безусловное нахождение на территории РФ, наличия у него вида на жительство и не являются безусловным основанием для признания такого гражданина резидентом РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство об объединении всех поступивших дел в отношении Религиозной организации в одно производство, поскольку каждое из них образует оконченный состав правонарушения.

Доводы жалобы в части указания на необходимость рассмотрения дела арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку Религиозная организация не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную деятельность, направленную на извлечение выгоды, что заявителем не оспаривается, а равно привлечение к административной ответственности не вытекает из нарушений при осуществлении такой деятельности, затрагивает правоотношения в части выплат работнику по трудовому договору и соблюдения в связи с этим валютного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя религиозной организации «Приход Успенского кафедрального собора города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина