Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2016 года, принятого по жалобе защитника ИП ФИО2 - ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО1 № 08-25/29-15 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО1 № 08-25/29-15 от 28 октября 2015 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ИП ФИО2 - ФИО3 на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО1 № 08-25/29-15 от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кировской области.

С данным решением не согласилась старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 В жалобе ставит требование об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2016 года. В обоснование жалобы указала, что в постановлении о назначении административного наказания от 28 октября 2015 года отражено время совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, длящегося в течение периода времени. При проведении проверки в ходе натурального осмотра на теплоходе СП-7 «Кировчанка» и оборудованном месте для хранения отходов зафиксировано два вида отходов: отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные. По состоянию на 27 августа 2015 года ИП ФИО2 не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, что является нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО4, ФИО5 требования и доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 указали на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут старшим помощником Кировского транспортного прокурора Шиляевым Е.В. при участии специалистов Управления Росприроднадзора по Кировской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства. ИП ФИО2 осуществляет прогулочные рейсы на теплоходе СП-7 «Кировчанка» в соответствии с лицензией на перевозки внутренним водным транспортом пассажиров от 22 мая 2013 года. Теплоход дислоцируется напротив дома 47 по ул. Заводская, г. Кирова.

Анализ данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 вменяется совершение двух нарушений требований действующего законодательства:

При проведении проверки, в ходе натурального осмотра зафиксировано два вида отходов: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (твердые бытовые отходы (ТБО); лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные. 07 сентября 2015 года КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» специализированной инспекцией аналитического контроля проведено определение класса опасности двух видов отходов. В соответствии с протоколами биотестирования от 07 сентября 2015 года №№ 333/о, 334/о отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (твердые бытовые отходы (ТБО); и лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные относятся к пятому классу опасности. На момент проверки 27 августа 2015 года ИП ФИО2 не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, что является нарушением пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Срок установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)». Отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Согласно судовому журналу «Регистрации приема питьевой воды из городских водопроводов, приема забортной воды для последующей обработки на станциях приготовления питьевой воды (ППВ), сдачи или выпуска Хозяйственно-бытовых и фекальных стоков и сдачи контейнеров с сухим мусором, пищевыми отходами и сдачи подсланцевых вод» по форме СД-36 в период с 05 мая 2014 года по 09 июля 2014 года с теплохода СП-7 «Кировчанка» сдано 108 мешков твердых бытовых отходов. Согласно представленным счет фактурам ИП ФИО2 на полигон ТБО «Лубягино» ОАО «Куприт»: 10 июня 2014 года передано 15 куб.м. твердых бытовых отходов (счет-фактура. Акт приема-передачи выполненных работ № 4075 от 10 июня 2014 года; 11 июля 2014 года передано 15 куб.м. твердых бытовых отходов (счет фактура, акт приема-сдачи выполненных работ № 5292 от 11 июля 2014 года); 14 августа 2014 года передано 15 куб.м. твердых бытовых отходов (счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ № 6173 от 14 августа 2014 года). ИП ФИО2 не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год в Управление Росприроднадзора по Кировской области в установленный срок до 15 января 2015 года, что является нарушением п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Первомайского районного суда г. Кирова руководствовался тем, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нем не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, из текста постановления невозможно установить: какие именно действия ИП ФИО2 по не подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности вменены ему в вину, в отношении каких именно отходов и когда образовавшихся ИП ФИО2 должен был подтвердить их отнесение к конкретному классу опасности, в какой срок он должен произвести такое подтверждение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе и время совершенного правонарушения.

ИП ФИО2 вменяется нарушение пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку им не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности» на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии РФ, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из данных разъяснений, временем совершения указанного выше нарушения является не время обнаружения совершенного правонарушения, а установленное законом время выполнения обязанности по определению класса опасности, которое в постановлении должностного лица отсутствует.

Кроме того, вменяемое ИП ФИО2 нарушение пункта 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» касается отходов класса опасности I-IV, в то время как обнаруженные во время проверки отходы относятся к V классу опасности. При этом судья Первомайского районного суда г. Кирова верно указала, что из материалов дела невозможно установить в отношении каких именно отходов и когда образовавшихся ИП ФИО2 должен был подтвердить их отнесение к конкретному классу опасности, в какой срок он должен был произвести такое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности совершения ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в не подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности в установленный законом срок. Судья Первомайского районного суда г. Кирова приняла решение о возвращении дела на новое рассмотрение, в тоже время, данные нарушения при новом рассмотрении дела не могли быть восполнены, поскольку протокол об административном правонарушении содержит такие же самые несоответствия требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

В части вмененного правонарушения, выразившегося в том, что ИП ФИО2 не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год в Управление Росприроднадзора по Кировской области в установленный срок до 15 января 2015 года, что является нарушением п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», прихожу к следующему:

В постановлении должностного лица имелось указание на время совершения административного правонарушения - установленная законом дата предоставления отчета - до 15 января 2015 года. В данной части судья Первомайского районного суда г. Кирова сделал ошибочный вывод об отсутствии в постановлении даты совершения указанного деяния, отмене постановления в этой части и возвращении дела на новое рассмотрение. Судья не учел, что на дату вынесения решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что препятствовало возвращению дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку на данный момент постановление должностного лица о признании ИП ФИО2 виновным за совершение правонарушения, выразившегося в не предоставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год в Управление Росприроднадзора по Кировской области в установленный срок до 15 января 2015 года, - отменено, а в силу указанных выше норм вопрос о виновности ИП ФИО2 в совершении данного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2016 года и прекращении производства по делу: в части правонарушения, выразившегося в не подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, - в связи с недоказанностью совершенного правонарушения; в части не предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица подана в Первомайский районный суд г. Кирова за истечением 10-дневного срока, заявленное ходатайство о восстановлении этого срока судьей Первомайского районного суда г. Кирова не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить: в части правонарушения, выразившегося в не подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности, - в связи с недоказанностью совершенного правонарушения; в части не предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев