Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Ефимовой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 10 марта 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору <...>., которым Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», ОГРН <...> от <...> года, ИНН <...> юридический адрес: <...> фактический адрес: <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от 10 марта 2016 года, ОАО «Железнодорожная торговая компания» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» признано виновным в том, что <...> при проведении внеплановой выездной проверки на территории и в помещениях ОАО «Железнодорожная торговая компания», расположенных по адресу: <...>, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- в здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа находится в нерабочем состоянии;

- помещения не оснащены первичными средствами пожаротушения;

- отделка потолка на путях эвакуации выполнена из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности;

- отделка лестничного марша на путях эвакуации выполнена из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности;

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- допускается пользование электророзетками и электровыключателями с повреждениями;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 42 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Защитник ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает на то, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, о составлении протоколов и о рассмотрении дела, а извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может расцениваться как извещение законного представителя юридического лица. Ссылается на то, что протокол осмотра, а также акт проверки составлены с процессуальными нарушениями. Акт проверки не был оформлен непосредственно после завершения проверки, вследствие чего, права лица, в отношении которого она поводилась, были нарушены. Постановление об административном правонарушении вынесено лицом, не имеющим полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Омской области <...> возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработаны положения свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору <...> от <...>№ <...> в отношении ОАО «Железнодорожная торговая компания» была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <...>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании, принадлежащем ОАО «Железнодорожная торговая компания», были выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 26.02.2016 г.

Ссылка в жалобе на то, что акт проверки не был оформлен непосредственно после завершения проверки, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку, согласно распоряжению, срок проведения проверки определен с <...>. по <...>

По итогам проверки <...> в отношении ОАО «Железнодорожная торговая компания» были составлены протокол № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокол № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; свидетельством о государственной регистрации права, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На момент проведения проверки пожарная безопасность объекта защиты в полном объеме не была обеспечена, данных о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя на основании доверенности, наделен полномочиями представлять интересы ОАО «Железнодорожная торговая компания» в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, а также вести от имени ОАО «Железнодорожная торговая компания» дела во всех судебных инстанциях и иных государственных органах.

С распоряжением о проведении проверки органом пожарного надзора ФИО1, как защитник ОАО «Железнодорожная торговая компания», был ознакомлен. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что органом пожарного надзора направлялось соответствующее уведомление по юридическому адресу ОАО «Железнодорожная торговая компания».

В ходе проверки защитник ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 принимал участие, присутствовал и при составлении протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело в отношении ОАО «Железнодорожная торговая компания» рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору <...> который имеет соответствующие полномочия для рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории.

Административное наказание ОАО «Железнодорожная торговая компания» назначено в пределах, установленных санкцией 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов