Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободенюка С.В. на постановление вр.и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кирову, Слободскому, Нагорскому, Белохолуницкому районам) г. Киров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области Слудникова С.Л. № от 9 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Слободенюка С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. начальника ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области Слудникова С.Л. № от 09.04.2021 г. Слободенюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Слободенюка С.В. решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2021 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Слободенюк С.В. «вину в совершенном административном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, пытается уйти от административной ответственности». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, Слободенюк С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Анализируя обжалуемое решение, находит необоснованной ссылку судьи на ст. 22 Закона об оружии и п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, так как конкретные факты нарушения им правил хранения оружия по делу не установлены. Напротив, установлено, что он хранил оружие по месту своего жительства - в квартире <адрес>, где и был зарегистрирован. Причем по делу не оспаривалось, что хранение оружия осуществлялось на основании действующего разрешения на его хранение и ношение РОХа №, а также то, что при хранении оружия были соблюдены необходимые условия.

Констатирует, что им был нарушен двухнедельный срок постановки оружия на учет в связи с изменением места жительства, установленный ч. 13 ст. 13 Закона об оружии, на что указано в постановлении и решении, а, следовательно, данное правонарушение полностью охватывается составом ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки оружия на учет при изменении гражданином постоянного места жительства. Кроме того, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек, и постановление должностного лица от 09.04.2021 г. вынесено за переделами этого срока, в связи с чем вопрос его виновности либо невиновности обсуждаться не мог, а производство по делу подлежало прекращению в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Также настаивает, что права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола должностным лицом ему не разъяснялись, а в протоколе он собственноручно записал, что ему была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Слободенюк С.В., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - вр.и.о. начальника ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области Слудников С.Л. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия либо бездействие гражданина, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 КоАП РФ, в том числе частью 4 этой статьи, следует отличать от объективной стороны правонарушений, предусмотренных статьями 20.9 - 20.14 КоАП РФ, которые содержат специальные составы правонарушений по отношению к данной статье.

Так, частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

То есть объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе, в бездействии гражданина, выраженном в нарушении им сроков постановки оружия на учет в уполномоченном органе при изменении постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как установлено п. 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (далее - Правила оборота оружия и патронов к нему, Правила), оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

В силу п. 54 указанных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> в помещении ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области установлено, что Слободенюк С.В. в период с 13.10.2020 г. по 06.04.2021 г. при изменении постоянной регистрации на адрес: <адрес>, в 2-недельный срок со дня регистрации по новому месту жительства не обратился в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, №, разрешение на хранение и ношение которого - РОХа № выдано УМВД России по г. Кирову сроком до 04.05.2021 г.

По данному факту 06.04.2021 г. старшим инспектором ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области Кобелевым В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Слободенюка С.В., согласно которому последний в результате указанного деяния нарушил правила хранения оружия, предусмотренные требованиями ч. 13 ст. 13 Закона об оружии и п.п. 52, 54 Правил оборота оружия и патронов к нему.

09.04.2021 г. вр.и.о. начальника ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области Слудниковым С.Л. вынесено постановление №, которым Слободенюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, при указанных в протоколе обстоятельствах, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Слободенюк С.В. обжаловал его в районный суд, указывая, в том числе, на неверную квалификацию вменяемого ему деяния, которое должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и на вынесение постановления по делу за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда, изменив частично постановление должностного лица, тем не менее, согласился с предложенной последним квалификацией совершенного Слободенюком С.В. деяния по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, сочтя указанные выше доводы привлекаемого к ответственности лица несостоятельными.

При этом судья сделал вывод, что Слободенюк С.В., не обратившись в установленный срок с заявлением о постановке принадлежащего ему оружия на учет, тем самым хранил его по месту регистрации в нарушение ч. 13 ст. 13 Закона об оружии и п. 59 Правил оборота оружия и патронов к нему, согласно которому принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Таким образом, судья дополнительно вменил Слободенюку С.В. нарушение пункта 59 Правил оборота оружия и патронов к нему, оставив без внимания то обстоятельство, что указание на нарушение Слободенюком С.В. данного пункта Правил отсутствует как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако согласиться с выводами судьи первой инстанции, как и должностного лица, вынесшего постановление по делу, о виновности Слободенюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нельзя, в то время как доводы жалобы последнего заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Слободенюк С.В. зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>, 28.09.2020 г. (л.д. 21 об.), после чего в двухнедельный срок со дня регистрации должен был в силу ч. 13 ст. 13 Закона об оружии и п. 52 Правил оборота оружия и патронов к нему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему гражданского охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, №, однако этого не сделал.

Вопреки выводам судьи районного суда, нарушение каких-либо правил хранения оружия Слободенюку С.В. не вменялось, и доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют. Напротив, на момент составления протокола об административном правонарушении - 06.04.2021 г. у Слободенюка С.В. имелось действующее разрешение на хранение указанного оружия РОХа №, выданное 04.05.2016 г. на срок до 04.05.2021 г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах у должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имелось законных оснований для квалификации деяния Слободенюка С.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, а описанное в протоколе бездействие последнего могло было быть квалифицировано как нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства, то есть по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, однако на момент вынесения постановления (09.04.2021 г.) и составления протокола об административном правонарушении (06.04.2021 г.) срок давности привлечения Слободенюка С.В. к административной ответственности по данной статье, составляющий 2 месяца, истек, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Слободенюку С.В. же вменялось невыполнение обязанности, предусмотренной ч. 13 ст. 13 Закона об оружии и п. 52 Правил оборота оружия и патронов к нему, по постановке оружия на учет по новому месту жительства в двухнедельный срок с момента изменения постоянного места жительства, то есть со дня регистрации по новому месту жительства (28.09.2020 г.) Таким образом, соответствующая обязанность должна была быть выполнена Слободенюком С.В. к 13.10.2020 г., в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 13.12.2020 г.

При этом неисполнение указанной обязанности к установленному сроку не может рассматриваться как длящееся правонарушение и не тождественно, вопреки мнению судьи районного суда, хранению оружия с нарушением правил хранения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Слободенюка С.В. по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по данному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Слободенюка С.В. удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кирову, Слободскому, Нагорскому, Белохолуницкому районам) г. Киров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области Слудникова С.Л. № от 9 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободенюка С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев