Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора территориального отдела ГПН Москаленского района ФИО1 на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить – постановление государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ФИО1 от 06 мая 2010 года в отношении ФИО2 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения инспектора территориального отдела ГПН Москаленского района ФИО1, пояснения ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ФИО1 № 130 от 6 мая 2010 года ФИО2 – директор МОУ «Гимназия имени Горького М.А.» ФИО3 Омской области признан виновным в следующем: 30 апреля 2010 года в 10 часов 20 минут пожарным надзором выявлено, что ФИО2 допустил сжигание мусора на территории МОУ «Гимназия имени Горького М.А.», расположенного по адресу: <...>, вблизи зданий на расстоянии менее 50 метров, чем нарушил требования п.26 ППБ 01-03, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его в Москаленский районный суд Омской области, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что костер был разведен неизвестными лицами. Однако работники гимназии потушили рядом сухую траву и очаг возгорания, после чего приняли решение дать остаткам костра прогореть, что контролировалось преподавателями и учениками старших классов. Пожарную службу не вызывали, так как был отключен телефон.

Судьей Москаленского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной в областной суд, инспектор территориального отдела ГПН ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и вины, поскольку факт горения костра подтверждается пояснениями учеников школы, учителя ОБЖ ФИО4 и самого директора. Судьёй не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. При этом костер горел в период действия распоряжения Главы ФИО3 № 275 от 23.04.2010 года, которым введен особый противопожарный режим в связи с участившимися неконтролируемыми возгораниями. Полагает, что в случае обнаружения костра директору школы следовало затушить пламя и сообщить об этом в диспетчерскую пожарной части, но не дожидаться его догорания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Москаленского районного суда Омской области судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункта 26 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он, будучи директором МОУ «Гимназия имени Горького М.А.» ФИО3 Омской области 30 апреля 2010 года в 10 часов 20 минут допустил сжигание мусора на территории МОУ «Гимназия имени Горького М.А.», расположенного по адресу: <...>, вблизи зданий на расстоянии менее 50 метров.

Между тем, из пояснений ФИО2, данных в суде кассационной инстанции, следует, что территория, на которой был разведен костер, не является территорией школы, поскольку они от нее отказалась, в план межевания земельного участка школы она не входит. Данный участок представляет собой заболоченную местность, где часто собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Кроме того, указал, что фактически расстояние от школы до костра составляло не менее 50 метров.

Из пояснений инспектора ОГПН ФИО3 ФИО1, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что он в отношении ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности. Когда он пришел на территорию школы, то обнаружил, что на расстоянии где-то около 50 метров от школы горел костер, возле которого стояли учащиеся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что замеры расстояния от школы до фактического расположения костра не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нахождения костра на расстоянии менее 50 метров до здания школы, что является нарушением требований п.26 Правил пожарной безопасности РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора территориального отдела ГПН Москаленского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела ГПН Москаленского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина