Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области К. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Омской области от 30 марта 2012 г. о привлечении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № __ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Омской области № _______ от 30 марта 2012 года ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области признано виновным в том, что в ходе проведения совместной проверки Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Омской области по соблюдению трудового законодательства в ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: ____________________, были выявлены следующие нарушения: осужденным, привлеченным к труду на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, или связанных с загрязнением, не выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; установлены факты не проведения первичного инструктажа с осужденными, которые допущены к выполнению работ: с осужденными __________, ______________, _____________ первичный инструктаж и стажировка при допуске к работе не проведены, знания правил охраны труда и техники безопасности не проверены; в учреждении не разработана и не утверждена инструкция по оказанию доврачебной помощи на рабочем месте трудоустроенным осужденным; не разработана и не утверждена программа вводного инструктажа для осужденных, привлекаемых к выполнению работ; протоколы проверок знаний правил охраны труда и техники безопасности не соответствуют требованиям трудового законодательства; ненадлежащим образом ведутся журналы проведения вводных, первичных и повторных инструктажей по охране труда и технике безопасности, в них не указываются сведения о теме проведенных инструктажей, либо номера инструкций по охране труда и технике безопасности; не разработан перечень по присвоению 1 и 2 группы по электробезопасности; план мероприятий от 15.12.2011 г. по улучшению и оздоровлению условий труда на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда выполнен не в полном объеме: не ограничен коэффициент пульсации освещенности в штабе № 2 (производство), в кабинете инженера по охране труда, в помещении по ремонту обуви на территории промышленной зоны не увеличено естественное освещение.

Действия ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, начальник ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области обжаловал его в Советский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, и.о. начальника ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Вина ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области в совершении сменяемого правонарушения отсутствует. Фактически ссылается на отсутствие большей части выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе совместной проверки соблюдения трудового законодательства в ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: ___________________, проведенной Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной трудовой инспекции в Омской области, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно: осужденным, привлеченным к труду на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, или связанных с загрязнением, не выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; установлены факты не проведения первичного инструктажа с осужденными, которые допущены к выполнению работ: с осужденными _______________, ______________, ______________ первичный инструктаж и стажировка при допуске к работе не проведены, знания правил охраны труда и техники безопасности не проверены; в учреждении не разработана и не утверждена инструкция по оказанию доврачебной помощи на рабочем месте трудоустроенным осужденным; не разработана и не утверждена программа вводного инструктажа для осужденных, привлекаемых к выполнению работ; протоколы проверок знаний правил охраны труда и техники безопасности не соответствуют требованиям трудового законодательства; ненадлежащим образом ведутся журналы проведения вводных, первичных и повторных инструктажей по охране труда и технике безопасности, в них не указываются сведения о теме проведенных инструктажей либо номера инструкций по охране труда и технике безопасности; не разработан перечень по присвоению 1 и 2 группы по электробезопасности; план мероприятий от 15.12.2011 г. по улучшению и оздоровлению условий труда на основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда выполнен не в полном объеме: не ограничен коэффициент пульсации освещенности в штабе № 2 (производство), в кабинете инженера по охране труда, в помещении по ремонту обуви на территории промышленной зоны не увеличено естественное освещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012; справкой, составленной помощником Омского прокурора за соблюдением законов в ИУ ____________ и главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области _______________; рапортом старшего помощника Омского прокурора за соблюдением законов в ИУ _____________ и т.д.

Из пояснений главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области _____________, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что на момент проверки все выявленные недоставки должностными лицами ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области не оспаривались, они поясняли, что исправят все недочеты. Сотрудники ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области начали исправлять нарушения прямо при них.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ФКУ ЛИУ-__УФСИН России по Омской области К. – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина