Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 за № <...>Вн-А/010-1020/40 от <...>, которым АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> АО «Газпромнефть-Омский НПЗ привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, № <...>П, категория риска- высокая, категория объекта-I, буферный пруд, № <...>П, категория риска – высокая, категория объекта-I, в период с <...> по <...>, было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду по адресу: 644040, Омская область, г. Омск, <...>, Основная площадка№ <...>П, категория риска – высокая, категория объекта – I, допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

Распоряжением от <...>№ <...> Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> АО «Газпромнефть-ОНПЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>№ <...>-ru№ <...>. Объект капитального строительства – «Установка замедленного коксования 21-10/3М. 1 этап. Блок коксовых камер», расположенный по проспекту Губкина, <...>, Советский административный округ <...>.

Заключение федерального государственного экологического надзора, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта «Установка замедленного коксования 21-10/3М. 1 этап. Блок коксовых камер» в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не получено. Заявлений на выдачу заключения в Росприроднадзор и его территориальные органы не поступало.

Поскольку при вводе указанного объекта в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключение федерального государственного экологического надзора не получено, у Росприроднадзора отсутствовала возможность оценки полноты проведения предусмотренных проектной документацией объекта капитального строительства «Установка замедленного коксования 21-10/3М. 1 этап. Блок коксовых камер.» мероприятий по предотвращению и (или)снижению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренных природоохранным законодательством.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, допущенном по вине юридического лица АО АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Указанное является нарушением требований ст. ст. 34, 38 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что градостроительным кодексом не предусмотрено осуществление административным органом федерального государственного экологического надзора в отношении объектов 1 категории, введенных в эксплуатацию, а также в отношении строящихся объектов 1 категории опасности, проектная документация которых не прошла государственную экологическую экспертизу. Настаивает, что действующее законодательство не содержит конкретных требований о необходимости обратиться к административному органу за выдачей заключения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования к получению заключения федерального государственного экологического надзора (далее - Заключение) в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации с <...>, то и получение Заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию также с <...> (ФЗ от <...> №219-ФЗ).

Пунктом 13 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от <...>№ <...>, установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов I категории, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

В то же время в случае если проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту I категории, не прошла государственную экологическую экспертизу, то при оценке возможности выдачи Заключения предметом проверки будет являться соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Виновность юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> АО, а также иными материалами.

Деяние АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не состоятельны, поскольку требования к получению Заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам 1 категории, при их строительстве и реконструкции установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации с <...>. Как уже было указано выше с <...> на основании изменений внесенных ФЗ от <...> №219-ФЗ кроме государственного строительного надзора в отношении объектов I категории предусматривается и федеральный государственный экологический надзор.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе.

Поскольку Росприроднадзор не проводил проверку конкретно в отношении объектов I категории, введенных в эксплуатацию, а также строящихся объектов, предметом проверки явилось соблюдение обществом обязательных требований, установленных законодательством РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, доводы жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении указанных объектов, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод представителя общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ввод в эксплуатацию объекта контроля имел место более года назад, в данном конкретном случае, несостоятелен.

В отличие от ранее рассмотренного дела со сходными обстоятельствами, данному правонарушению дана квалификация не только в части ввода в эксплуатацию, но и эксплуатация объекта с нарушениями, описанными в постановлении при формировании события правонарушения.

Поскольку эксплуатация представляет собой текущую деятельность, то есть непрерывный процесс, рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание изложенное выше, срок давности привлечения к административной ответственности при совершении длящегося правонарушения исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда о виновности юридического лица во вмененном правонарушении и наличии в действиях АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов