Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего ФИО1, инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление 18№ <...>, вынесенное <...> инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 13 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА», г/н № <...>, в районе <...> в г. Омске при перестроении в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Скания» г\н № <...>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда» г/н № <...>.

Не согласившись с постановлением должностного лица от <...>, ФИО3 обратилась в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается, что его автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления движения на небольшой скорости, в связи с чем, считает, что показания ФИО3 в части смещения его автомобиля на ее полосу движения, не соответствуют действительности. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в непосредственной связи со столкновением с автомобилем под его управлением, в связи с чем, настаивает, что законность постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что из записи видеорегистратора следует, что автомобиль «Скания» двигался по левому ряду в прямом направлении, не меняя траектории движения и не маневрируя. Это подтверждается, в том числе, показаниями очевидца ФИО4, который следовал позади автомобиля «Скания», в попутном с ним направлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проверив доводы жалобы ФИО3, проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле письменных объяснений обоих участников ДТП и данных в судебном заседании показаний ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (не утверждавших, что автомобиль ФИО3 перестроился на полосу движения ФИО1), в рассматриваемом случае, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с указанным выше, утверждать о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя.Необходимо отметить, что судьей рассматривалось событие, которое было сформировано должностным лицом в том виде, которое нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Согласно данному акту, виновность ФИО3 была обусловлена перестроением и нарушением приоритета другого транспортного средства.Между тем, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствовали событию, вмененного правонарушения.Переквалификация правонарушения возможна лишь в случае, когда установленные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, указанным должностным лицом во вмененном событии и не приводят к ухудшению положения правонарушителя.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>. В жалобах ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Доводы жалоб фактически сводятся к иной правовой оценке действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы потерпевшего ФИО1, инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов