Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Ю.Н. от 06 марта 2018 года, которым К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу КК.В.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из постановления, 16 июля 2016 года в отношении К.В.В. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать К.В.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...><...> в г. Омске площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года и техническим паспортом по состоянию на 16 февраля 2009 года в пользу взыскателя К.Н.П.

27 февраля 2018 года должнику К.В.В. после наложения штрафа вновь был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о приведении жилого помещения в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...><...> в г. Омске площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года и техническим паспортом, составленным по состоянию на 16 февраля 2009 года.

Однако К.В.В. данное требование судебного пристава - исполнителя в срок до 05 марта 2018 года не было исполнено.

Не согласившись с постановлением, К.В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе К.В.В. просит отменить постановление и решение, как незаконные. Ссылается на то, что гипсолитовые межкомнатные перегородки установлены исключительно при строительстве данного здания и какого либо отношения к возможным дополнительным перегородкам в квартирах не могут иметь никакого отношения. Считает необходимым для правильного исполнения исполнительного производства привлечь к участию в деле инженера БТИ, представителя Департамента имущественных отношений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13 ноября 2009 года заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года, комната № <...><...> в г. Омске сохранена в переустроенном и перепланированном виде.

В данном решении указано, что согласно выкопировке из плана 1 этажа строения № <...> по <...> в г. Омске по состоянию на 02.07.1963 площадь комнаты № <...> составляет 20,3 кв.м, по состоянию на <...> - 13,0 кв.м, произведена самовольная перепланировка.

Вступившим в законную силу 08 мая 2014 года решением Ленинского районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 года, были удовлетворены исковые требования К.Н.П., на К.В.В. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...><...> в г. Омске, площадью 13,0 кв.м, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2009 и техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.02.2009.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года К.В.В. отказано в разъяснении судебного акта от 01 апреля 2014 года ввиду того, что формулировки, изложенные судом, не содержат каких-либо противоречий либо неясностей, а К.В.В. фактически просил об истребовании доказательств, обязанность предоставления которых на К судом не возлагалась.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года К.В.В. было отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 01 апреля 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения. Суд второй инстанции указал, что исполнительный лист соответствует резолютивной части решения, содержащиеся в нем требования, изложены ясно, поэтому он не нуждается в разъяснении, при том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

16 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного 20 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения - обязать К.В.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...><...> в г. Омске площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года и техническим паспортом по состоянию на 16 февраля 2009 года.

01 апреля 2017 года К.В.В. было выставлено требование в срок до 07 апреля 2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № 5 <...> площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года и техническим паспортом по состоянию на 16 февраля 2009 года.

07 апреля 2017 года по указанному адресу при проверке исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлен факт неисполнения требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что послужило основанием для привлечения 07 апреля 2017 года К.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

18 мая 2017 года К.В.В. вновь выставлено требование в срок до 23 мая 2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...><...> в г. Омске площадью 13,0 кв.м в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года и техническим паспортом по состоянию на 16 февраля 2009 года.

23 мая 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что послужило основанием для привлечения 23 мая 2017 года К.В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

07 июня 2017 года К.В.В. вновь выставлено требование в срок до 14 июня 2017 года привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние.

В связи с неисполнение указанного требования в установленный срок 19 июня 2017 года К.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

14 июля 2017 года также под роспись К.В.В. было вручено требование о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования 16 августа 2017 года установлен факт его неисполнения.

17 августа 2017 года в отношении К.В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года также оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года К.В.В. под роспись было вручено требование в срок до 13 сентября 2017 года - привести жилое помещение в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования 26 сентября 2017 года установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для привлечения К.В.В. 27 сентября 2017 года к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

05 октября 2017 года К.В.В. под роспись было вручено требование в срок до 13 октября 2017 года - привести жилое помещение в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования 08 ноября 2017 года установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для привлечения К.В.В. 01 декабря 2017 года к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

27 февраля 2018 года К.В.В. под роспись было вручено требование в срок до 05 марта 2018 года - привести жилое помещение в прежнее состояние, при проверке исполнения данного требования установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для составления 06 марта 2018 года в отношении К.В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Виновность К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией требования судебного пристава-исполнителя; копией постановления о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, в том числе с участием инженера БТИ, представителя Департамента имущественных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Возведение перегородки из мебели не является перегородкой, которую К.В.В. обязан восстановить по решению суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание К.В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Филимонов