Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1№ <...>Вн-А/010-1020/45 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из постановления следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, № <...>П, категория риска- высокая, категория объекта-I, буферный пруд, № <...>П, категория риска – высокая, категория объекта-I, в период с <...> по <...>, было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки в период с 13 октября по <...> в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду Буферный пруд, № <...>П, категория риска – высокая, категория объекта – I, расположенного северо-западнее основной производственной площадки АО «Газпромнефть-ОНПЗ», 644040, Омская область, г. Омск, Северо-западный промузел установлено, что на предприятии допущены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В период проведения внеплановой выездной проверки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск (далее ЦЛАТИ по Омской области) <...> произведен отбор проб с наветренной и подветренной стороны неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № <...> на наличие загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 1, подветренная сторона, координаты 55.08027; 73.17183 составила 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>).

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 1, наветренная сторона, координаты 55.07434; 73.16620 составила 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,6+0,4мг/м3 (шприц № <...>).

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 2, наветренная сторона, координаты 55.07441; 73.16588 составила 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>).

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 2, подветренная сторона, координаты 55.08035; 73.16915 составила 1,7+0,4мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>).

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 3, подветренная сторона, координаты 55.08035; 73.16670 составила 1,17+0,27мг/м3 (шприц № <...>), 1,6+0,4мг/м3 (шприц № <...>), 2,0+0,5мг/м3 (шприц № <...>).

В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от <...>№ <...>Г-АВ массовая концентрация метана в Точке 3, наветренная сторона, координаты 55.07499; 73.16554 составила 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>), 1,6+0,4мг/м3 (шприц № <...>), 1,5+0,3мг/м3 (шприц № <...>).

Согласно протоколам отбора проб атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Омской области от <...> №№ <...>Г-АВ, 417/1Г-АВ, 418/1Г-АВ, 419/1Г-АВ, 420/1Г-АВ, 421/1Г-АВ скорость ветра изменялась в пределах от 1,5 м/с до 3 м/с, с преобладанием южного и юго-восточного направления ветра.

Учитывая количественные значения метана, полученные при проведении отбора проб с наветренной и подветренной стороны, неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № <...>, скорость и направление ветра при отборе проб, а также физико-химические свойства метана, должностным лицом сделан вывод, что выброс метана осуществляется от неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № <...>.

Сопоставление перечня загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от ИЗАВ Буферного пруда АО «Газпромнефть - ОНПЗ» согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки Буферный пруда (076-0838-БП-ИНВ1, том 1 Пояснительная записка), Приложению 3 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...>№ <...> с данными полученными в результате отбора проб на источнике № <...>, установлено наличие неучтенного в ПДВ вещества, а именно: метана, который входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от <...>№ <...>-р. Метан подлежит нормированию отдельно.

В инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Приложению 3 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...>№ <...> от источника выбросов № <...> нормируется смесь предельных углеводородов С1Н4-С5Н12.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что выброс метана от неорганизованного источника выбросов № <...> в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от <...> не учтен.

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ч. 1ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <...> № 7-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что материалами дела подтвержден факт выброса от неорганизованного источника выбросов № <...>, не учтенного в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от <...> загрязняющего вещества метан.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федерального закона № 96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <...> № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до <...>, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов, либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Частью 2 статьи 12 вышеуказанного закона предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно главе 3 Методики расчётно-экспериментального определения выделений (выбросов) загрязняющих веществ с поверхностей испарения на предприятиях нефтехимии и нефтепереработки «Кубаньэко 1996г.» метод предназначен для определения количества выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу с открытых (полузакрытых) поверхностей испарения объектов очистных сооружений и блоков оборотного водоснабжения: ливнесброс, песколовка, нефтеловушка, пред дополнительного отстоя, нефтеотделитель и т.д. Метод основан на снятии газовоздушного баланса от источника испарения путем определения концентрации вредного ингредиента и скорости воздушного потока в условиях плоскостях источника с наветренной и подветренной сторон.

В силу п. 1 "ПНД Ф 13.1:2:3.23-98. Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов C1 - C5 и непредельных углеводородов (этена, пропена, бутенов) в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии" «предписанные характеристики погрешности измерений и ее составляющих» показатель точности (границы относительной погрешности при вероятности P = 0,95), % составляет 23%.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ИЗА 6001 (буферный пруд) является неорганизованным источником. Проведение замеров с наветренной и подветренной стороны от исследуемого ИЗА, необходимо для исключения фона.

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанной проверки, были оформлены следующие протоколы: протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>; протокол испытаний атмосферного воздуха за № <...>Г-АВ от <...>; протокол отбора проб атмосферного воздуха (СЗЗ) за № <...>Г-АВ, с приложением № <...>.

При анализе представленных в материалы дела значений массовых концентраций метана, содержащихся в вышеуказанных протоколах испытаний атмосферного воздуха и протоколах отбора проб атмосферного воздуха судьей районного суда установлено отсутствие существенной разницы в результатах исследования проб по метану с наветренной и подветренной стороны по всем точкам контроля с учетом погрешностей измерения, обозначенных в протоколах и произведенных повторений отбора проб.

Так, отличие массовых концентраций метана в точке 1 между наветренной и подветренной стороной составляет 0.03 мг/м3, в точке 2 и 3 - 0,06 мг/м3. Полученные значения находятся в диапазоне обозначенных протоколами погрешностей измерения. И если погрешность измерения по протоколам составляет 20 %, то отличие массовых концентраций метана в точке 1 между наветренной и подветренной стороной составляет 2 %. в точке 2 и 3 - 4 %.

Следовательно, массовая концентрация метана, выявленная в процессе инспекционного контроля, не является достоверной величиной, характеризующей факт наличия в инвентаризации ИЗА 6001 неучтенного загрязняющего вещества метан.

Поскольку протоколы испытаний проб М 416ПГ-АВ - 421/1Г-АВ от <...> не являются подтверждением наличия в инвентаризации ИЗА 6001 неучтенного загрязняющего вещества метан, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) АО «Газпромнефть-ОНПЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствие существенной разницы в результатах исследования проб по метану с наветренной и подветренной стороны по всем точкам контроля, при том, что измерения производились в условиях ветра, скорость которого указана как 1.5 – 3 м/с, свидетельствует об отсутствии доказательств того, что выброс в атмосферу загрязняющего вещества метан производится от неорганизованного источника выбросов № <...> (буферный пруд).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности вины АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения является обоснованным.

Указание в жалобе на описку, допущенную в установочной части решения судьи районного суда в части указания привлечения общества по ст. 8.1 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого решения и его отмену не влечет. Описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 с указанием на незаконность вынесенного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов