Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу инспектора НИАЗ ОМВД России по Бакчарскому району Томской области В. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, инспектор по ИАЗ НИАЗ ОМВД России по Бакчарскому району Томской области В., составивший по настоящему делу протокол об административном правонарушении, обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в суд.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив эксперта М., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, является наказуемым.

Исходя из обстоятельств дела, подтверждаемых представленными материалами, ФИО2 04.02.2023 в 19.25 час, находясь по адресу: /__/, управлял автомобилем «Хонда», г/н /__/, при этом перевозил в салоне автомобиля и багажном отделении алкогольную продукцию, немаркированную в соответствии с действующим законодательством, в пластиковых пятилитровых прозрачных бутылках. При остановке его сотрудниками полиции ФИО2 лично осуществил опорожнение пластиковых бутылок от содержащейся в них жидкости. При этом пояснил сотрудникам полиции, что в трех пятилитровых бутылках, находящихся в салоне автомобиля находится водка, а в остальных вода. Всего с места происшествия сотрудниками полиции изъято, а затем представлено на экспертное исследование 40 пластиковых пятилитровых бутылок, содержащих остатки прозрачной жидкости в различных объемах.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области №153 от 03.03.2023, представленная жидкость (объекты 1-40) в бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала различного объема (от 5 мл до 2500 мл) является спиртосодержащей жидкостью с различающейся объемной долей этилового спирта (от 7% до 95%).

Согласно протоколам испытаний выборочных (двух) образцов и заключению эксперта №254 от 19.06.2023, выполненных Испытательным центром НИ ПТУ - ООО «Сибтест», подготовленному, в том числе, с использованием результатов вышеназванного заключения эксперта №153, два выбранных образца (№15 и №36) являются спиртосодержащими жидкостями. Состав спиртосодержащей жидкости образца №15 не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Следовательно, спиртосодержащая жидкость образца №15 не является спиртосодержащей пищевой продукцией. Состав спиртосодержащей жидкости образца №36 соответствует нормативным требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по всем показателям. Соответственно, спиртосодержащая жидкость образца №36 соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является спиртосодержащей пищевой продукцией - спиртным напитком «водка».

При этом вышеназванное заключение эксперта № 254 также содержит вывод о том, что содержание этилового спирта в спиртосодержащих жидкостях образцов №1-40 составляет 18-95 %.; спиртосодержащие жидкости образцов №2 - №14 изготовлены из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Остальные образцы по данным табл.1 «Заключения эксперта №153» изготовлены из технических спиртов и не пригодны к употреблению в качестве пищевого продукта, поскольку содержат в своем составе превышающие нормативы концентрации опасных для здоровья компонентов: альдегидов, сложных эфиров и других веществ.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы эксперт М. пояснила, что на экспертное исследование были представлены 40 емкостей с различным объемом прозрачной жидкости в каждой, пронумерованных и опечатанных печатями ЭКЦ УМВД Томской области. Исследование каждой емкости не осуществлялось. Группа представленных на исследование объектов была разбита на две части исходя из ранее определённой экспертами ЭКЦ крепости содержащейся в бутылках жидкости: от 29 до 34% объема, а также образцы крепостью выше 50%. Из каждой группы случайным образом было выбрано и исследовано по одному образцу жидкости в бутылке, а именно: №15 и №36. Исследование показало, что оба образца являются спиртосодержащей жидкостью, однако образец №15 не является спиртосодержащей пищевой продукцией, так как по содержанию не соответствовал нормативным требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Спиртосодержащая жидкость образца №36 соответствовала требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и, соответственно, являлась спиртосодержащей пищевой продукцией - спиртным напитком «водка», что и было отражено в заключении.

Самостоятельного исследования, по результатам которого эксперт М. в заключении (л.д. 37) отнесла жидкости, содержащиеся в емкостях под № 2-14, к изготовленным из спирта этилового ректификованного, изготовленного из пищевого сырья, а остальные к изготовленным из технических спиртов, непригодных для пищевого употребления, ООО «Сибтест» не проводилось. По каким причинам не проводилось исследование всех представленных образцов (емкостей 1-40), М. пояснить не смогла.

При данных обстоятельствах полагаю, что назначенная определением от 30.05.2023 дополнительная экспертиза была проведена не в полном объеме, ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не получены.

Более того, при производстве по делу должностным лицом полиции, а также судьей районного суда, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ все необходимые для разрешения дела обстоятельства не выяснены.

Так, отсутствует подробный опрос ФИО2 по поводу содержания всех перевозимых им емкостей, в том числе перевозимых в салоне автомобиля и обозначенных им лично сотрудникам полиции как водка (3 бутылки по 5 л, что превышает указанный в законе допустимый размер). Не установлено при опросе ФИО2 и свидетеля П. принадлежность им спиртосодержащей жидкости, то есть перевозила ли П. какую-то часть жидкости. Отсутствуют рапорта и не опрошены сотрудники полиции, присутствовавшие на месте происшествия 04.02.2023 с целью установления объема жидкости в каждой бутылке перед тем, как ФИО2 их опорожнял. Не уточнена информация о том, включены ли вышеозначенные ранее перевозимые в салоне автомобиля 3 бутылки в состав исследуемых, возможно ли их идентифицировать отдельно от остальных и проводилось ли исследование жидкостей именно в этих бутылках. Не установлено с применением специального исследования, имеется ли в наличии всего в объеме, превышающем 10 л, алкогольная (пищевая) продукция среди изъятой 04.02.2023 у ФИО2

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет необходимость отмены постановления судьи районного суда и, учитывая, что к настоящему моменту срок давности привлечения ФИО2 к ответственности не истек, возвращения дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы в Томском областном суде устранить в полном объеме перечисленные недостатки не представляется возможным по объективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко