Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 6 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД изменено, размер административного штрафа снижен до 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что правила дорожного движения не нарушал. Указывает на отсутствие доказательств по делу, в частности видеоматериала с фиксацией события правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права. Инспектор ДПС в судебном заседании не дал показаний, свидетельствующих о совершении административного правонарушения. Судом не исследованы дорожные знаки и разметка участка дороги, на котором совершено правонарушение. Судьей районного суда его жалоба на постановление рассмотрена формально, не дано надлежащей оценки изложенным в ней доводам. Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о признании его виновным.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 6 октября 2020 года в 16 часов 28 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Ф.С.В. (л.д. 14), объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Ф.С.В., данными в судебном заседании (л.д. 23), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно подп. «з» п. 3 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Судья районного суда, опросив сотрудника ГИБДД Ф.С.В. по обстоятельствам дела, правильно принял его объяснения в качестве доказательства по делу. Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения положений Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений инспектора ДПС Ф.С.В., данных в районном суде, следует, что пешеход вступил на проезжую часть, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания и имеющейся в деле аудиозаписи (л.д. 26).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения, дислокации дорожных знаков не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Оснований полагать, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении служебных обязанностей, составил подложные документы о виновности ФИО1, не имеется.

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы отвечают требованиям КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности ФИО1, нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, при вынесении постановления ФИО1 указал на несогласие с событием административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 (л.д. 13). Предоставленными процессуальными правами ФИО1 воспользовался, дав объяснения по существу дела в соответствующей графе протокола. Реализация заявителем права на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в сроки и порядке, установленные КоАП РФ, также подтверждает, что ФИО1 были доведены до сведения права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина