Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ______________ ООО «________________» Борисенко А.Г. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Постановление № ________________ от 29.03.2012 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Росприроднадзора по Омской области ________________ в отношении должностного лица - _________________ ООО «________________» Борисенко А. Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ______ рублей, оставить без изменения, жалобу Борисенко А. Г. - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № ________________ от 29.03.2012 Борисенко А.Г. - ___________- ООО «________________», признан виновным в том, что 26.03.2012 в ходе проведения плановой проверки по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в деятельности ООО «________________» установлен факт невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению при разработке карьера для добычи кирпичного (глинистого) сырья на участке недр «________________» месторождения кирпичного сырья. Работы на участке недр «________________» месторождения кирпичного сырья, ведутся ООО «________________» на основании лицензии ________________. Общая площадь земельного участка, предоставленного для разработки карьера составляет 20 га. Право на пользование земельным участком получено от Администрации Омского района Омской области (постановление № __________ от _____1993 и № ______ от _____1994).

ООО «________________» является дочерней структурой, выделившейся при реорганизации ОАО «________________» и продолжающей деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией на участке прежнего недропользователя и принявшей на себя обязательства, не выполненные прежним владельцем лицензии. Ранее (1996 год) ОАО «________________» был разработан рабочий проект разработки и рекультивации карьера для добычи глиняного сырья ___________ «________________», содержащий раздел «Рекультивация. (Пояснительная записка и чертежи)». В вышеуказанном разделе указано, что все работы по рекультивации намечается вести параллельно с добычными работами. Начало рекультивационных работ приходится на третий год освоения карьера. При натурном осмотре карьера для добычи кирпичного (глинистого) сырья на участке недр «________________» месторождения кирпичного сырья установлено, что до настоящего времени работы по выполнению обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не выполнены. План - графики по рекультивации земель ООО «________________» не разработаны, землеустройство земель не проводилась, чем нарушены ст.13 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона «О недрах», п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ст.3 Федерального закона «О землеустройстве».

Действия Борисенко А.Г. - ____________ ООО «________________», квалифицированы по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ____________ ООО «________________» Борисенко А.Г. обжаловал его в районный суд, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что интересы ООО «________________» в Управлении Росприроднадзора по Омской области представлял М. на основании доверенности, которая была у него отозвана 19.03.2012. Кроме того, доверенность от имени должностного лица на имя М. не составлялась и не выдавалась, поэтому М. не имел полномочий на представление его интересов в Управлении Росприроднадзора по Омской области, а также на дачу пояснений от его имени. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни его представитель, не были уведомлены надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ разъяснены не были. Выводы о его виновности в совершении вменяемого правонарушения необоснованны, поскольку осмотр карьера по добыче кирпичного (глинистого) сырья на участке недр «________________» государственным инспектором производился в зимнее время года, земельный участок был покрыт снегом. Кроме этого в постановлении не указано, какой именно участок осматривался (не указаны его точные координаты). В связи с ненадлежащем извещением о рассмотрении дела, они не могли пояснить, что ООО были выполнены работы по рекультивации земельного участка, предоставленного под карьер для добычи глиняного сырья, что подтверждается Постановлением главы Омского муниципального образования ______ от 13.03.2002 и Актом приема-передачи рекультивированных земель от 17.02.2002. Государственным инспектором ___________ не исследованы титульные документы земельного участка.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, _______________ООО «________________» Борисенко А.Г. просит отменить решение судьи районного суда и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на то, что судом не исследованы предоставленные им доказательства выполнения работ по рекультивации земельного участка, предоставленного под карьер для добычи глиняного сырья. Указывает, что при передаче рекультивированного земельного участка Администрации Омского района Омской области претензий со стороны администрации по его состоянию не было, а после передачи участка ООО «________________» работы на данном карьере не проводило. Судом не установлен действительный законный владелец данного участка, который обязан проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, поскольку в связи с передачей рекультивированного земельного участка Администрации Омского района ООО не является его владельцем. У ООО имеется земельный участок, предоставленный для добычи глины, однако данный участок является вторым участком, предоставленным ООО Администрацией Омского района в 2001 году. М. не является надлежащим представителем ООО, поскольку не был наделен полномочиями представлять интересы ООО «________________» и Борисенко А.Г., поэтому процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении были нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Борисенко А.Г. – Зайцева С.А., пояснения представителя ООО «________________» Пахомовой Ю.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:

изменения границ объектов землеустройства;

выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;

проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

Статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 06.12.2011) «О недрах» установлено, в том числе, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения _______________ ООО «________________» Борисенко А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ явилось то, что в ходе плановой проверки по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной Росприроднадзором по Омской области, установлено, что в нарушение требований ст.13 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона «О недрах», п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ст.3 Федерального закона «О землеустройстве», ООО «________________» не выполняет обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению при разработке карьера для добычи кирпичного (глинистого) сырья на участке недр «________________» месторождения кирпичного сырья.

Так, ООО «________________» является дочерней структурой, выделившейся при реорганизации ОАО «________________» и продолжающей деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией на участке прежнего недропользователя и принявшей на себя обязательства, не выполненные прежним владельцем лицензии. Ранее (1996 год) ОАО «________________» был разработан рабочий проект разработки и рекультивации карьера для добычи глиняного сырья _______________«________________», содержащий раздел «Рекультивация. (Пояснительная записка и чертежи)». В вышеуказанном разделе указано, что все работы по рекультивации намечается вести параллельно с добычными работами. Начало рекультивационных работ приходится на третий год освоения карьера.

Работы на участке недр ________________ месторождения кирпичного сырья, ведутся ООО «_______________» на основании лицензии на право пользования недрами ________________, из которой следует, что участок недр расположен в _____ к ___________ от с._______________-, с целевым назначением и видами работ – добыча кирпичного сырья на «__________________» месторождении. Срок окончания действия лицензии – 01.01.2015 (л.д. _____).

Общая площадь земельного участка, предоставленного для разработки карьера составляет 20 га.

В ходе проведения плановой проверки 26.03.2012 государственным инспектором Росприроднадзора по Омской области при натурном осмотре карьера для добычи кирпичного (глинистого) сырья на участке недр ________________ месторождения кирпичного сырья установлено, что до настоящего времени работы по выполнению обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не выполнены. План-графики по рекультивации земель ООО «________________» не разработаны, землеустройство земель не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ________________ от 26.03.2012 (л.д. ____); актом проверки ______ от 26.03.2012 (л.д. ______); предписанием № _________ от 26.03.2012 (л.д. _____); распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № ____ от 28.02.2012 (л.д._____), объяснениями М. и др.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Борисенко А.Г. является ________________ ООО «________________» и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ООО «________________».

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что _______________ООО «_______________», являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством, по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

О времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в Росприроднадзоре по Омской области руководитель ООО «________________» извещался надлежащим образом - (л.д. ______).

В извещении (направленном факсимильной связью и электронной почтой) от 23.03.2012 года о времени составления протокола об административном правонарушении, указывалось о необходимости прибытия законного представителя ООО «________________» или предлагалось направить представителя по доверенности - должностное лицо, ответственное за охрану окружающей среды на предприятии.

В день составления протокола об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Борисенко А.Г. (законный представитель Общества, не явился). Однако явился представитель ООО «________________» - инженер по промбезопасности и охране труда М. и представил доверенность № ___ от 01.03.2012 года, подписанную ______________ ООО Борисенко А.Г. и заверенную печатью организации, которой последний уполномочивает М. представлять интересы ООО «________________» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и наделяет его правом ознакомления с материалами проверки, давать пояснения по существу заданных вопросы, подписывать акты проверки, получать предписания, постановления, а также совершать иные действия, связанные с данным поручением (л.д.___). Тот факт, что срок действия доверенности ошибочно указан до 31.12.2011 года, не может свидетельствовать о её недействительности. Из содержания доверенности следует, что она выдана 01.03.2012 года на представление интересов Общества именно в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.

На листе дела __ имеется аналогичный текст доверенности, подписанный не Борисенко А.Г. В тексте этой доверенности исправлена описка, допущенная в доверенности подписанной Борисенко А.Г., то есть срок доверенности указан «до 31.12.2012 года», вместо «до 31.12.2011 года». Однако, данные обстоятельства на вопрос о действительности доверенности, представленной должностному лицу 26.03.2012 года, не влияют.

26.03.2012 года в присутствии М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он пояснил, что указанное нарушение будет устранено в кротчайшие сроки. М. были вручены: копия протокола об административном правонарушении (л.д._____); копия акта проверки с приложенными материалами (л.д.____); копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении _______________ ООО «________________» Борисенко А.Г. на 29.03.2012 года (л.д.___); предписание № _____ от 26.03.2012 года о выполнении Обществом работы по рекультивации нарушенных земель в результате разработки карьера для добычи кирпичного (глинистого) сырья на участке недр ________________ месторождения кирпичного сырья до 10.07.2012 года (л.д.___). Данное предписание не обжаловалось.

29.03.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Борисенко А.Г. было рассмотрено должностным лицом в присутствии М. Копия постановления ему вручена (л.д._____).

Довод о том, что доверенность от 01.03.2012 года была отозвана Борисенко А.Г. 19.03.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается. М. на отзыв доверенности не ссылался. Каких-либо ходатайств от Борисенко А.Г. не поступало. Более того, представитель Общества Пахомова Ю.В. в судебном заседании в районном суде пояснила, что об отзыве доверенности Управление Росприроднадзора не уведомлялось.

Таким образом, М. был наделен Борисенко А.Г. полномочиями на представление интересов ООО «________________» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области. Сам, при надлежащем извещении, к должностному лицу на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не явился и не направил своего представителя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии точных координат земельного участка и о проведении осмотра в зимнее время года, поскольку визуальный осмотр карьера по добыче кирпичного (глинистого) сырья на участке недр ________________ месторождения кирпичного сырья проводился в присутствии представителя ООО «________________» М., который признал выявленные нарушения и на указанные обстоятельства не ссылался. Осмотр проводился в весеннее время, снежный покров лишь частично покрывал указанный участок (что подтверждается фотографиями на л.д.___). Координаты вышеуказанного участка карьера по добыче кирпичного (глинистого) сырья на участке недр ________________ месторождения кирпичного сырья определены в лицензии на право пользование недрами ________________, и проверка проводилась именно на земельном участке, который указан в названной лицензии (л.д._______).

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание представленные ООО в материалы дела Постановление главы Омского муниципального образования № ____ от 13.03.2002 и Акт приема-передачи рекультивированных земель от 17.02.2002 являются необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что общая площадь земельного участка, предоставленного для разработки карьера, в отношении которого проводилась проверка, составляет 20 га. Из представленных же ООО документов следует, что Администрацией Омского муниципального образования принят рекультивированный земельный участок площадью лишь 10 га, при этом никаких указаний на местонахождение данного участка в этих документах не имеется. Вместе с тем, из акта следует, что работы по рекультивации земель на карьере глиняного сырья, даже на площади 10га выполнены с 45% отклонений от проекта (л.д.___). Доказательств того, что работы по рекультивированию оставшегося земельного участка площадью 10 га. проводились, Обществом ни должностному лицу, ни в районный суда, ни в областной представлены не были. Более того, представитель Общества во время проверки не отрицал допущенных нарушений в сфере природопользования.

В связи с этим обоснованность привлечения Борисенко А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Наказание Борисенко А.Г. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, его личности и является минимальным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу _______________ ООО «________________» Борисенко А.Г. – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина