Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ по вопросу отказа в личном приеме Губернатором Омской области по обращению ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Определением начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 от <...> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об обращениях граждан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению, в ходе проведенной проверки установлено, что <...>ФИО1 обратился в Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области с просьбой о личной встрече с Губернатором Омской области ФИО3 В обращении указал, что решение проблемы Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, инвестиций зависит от него (ФИО1), ФИО4 и ФИО5 В этот же день обращение зарегистрировано под номером № <...>. Указанное обращение рассмотрено лично Губернатором Омской области и первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручено организовать с ФИО1 личную встречу. Первым заместителем Председателя Правительства Омской области ФИО6 и.о. Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 поручено встретиться с заявителем. <...>ФИО1 был дан ответ о том, что личный прием и.о. Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 планируется в марте 2016 года, о чем он будет проинформирован дополнительно. В связи с кадровыми изменениями в Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области личный прием ФИО1 был перенесен на апрель 2016 года, о чем заявитель <...> проинформирован в ходе личного приема у ФИО6 В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что определение подлежит отмене в связи с предвзятостью ФИО2, не усмотревшего события злоупотребления Губернатором Омской области своей должностью, поскольку именно в его обязанности входит ведение личного приема согласно графику.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду его неправосудности, обусловленной пристрастным отношением судьи, который не усмотрел явное нарушение сроков рассмотрения прокурором сообщения о нарушении Губернатором Омской области его (ФИО1) прав на государственную услугу в виде личного приема.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просит оставить решение без изменения, указывает, что судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок проведения личного приема граждан регламентирован ст.13 Федерального а от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами; информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1 обратился в Управление по работе с обращениями граждан Губернатора О. области с просьбой о личной встрече с Губернатором О. области ФИО3 по вопросу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и инвестиций.

Указанное обращение зарегистрировано под номером № <...> и рассмотрено лично Губернатором Омской области; первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручено организовать с ФИО1 личную встречу, проинформировав Губернатора Омской области о результатах и принятых мерах.

Первый заместитель Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручил и.о.Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 встретиться с заявителем.

<...> заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО8ФИО1 дан ответ о том, что личный прием и.о. Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО7 планируется в марте 2016 года, о чем он будет проинформирован дополнительно.

В связи с кадровыми изменениями в Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области личный прием ФИО1 был перенесен на апрель 2016 года, о чем заявитель <...> был проинформирован.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Омской области обоснованно исходило из того, что при организации приема ФИО1 в Правительстве Омской области каких-либо нарушений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не усматривается, а, следовательно, отсутствует и событие правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Выводы начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решения судьи от <...> не имеется.

Довод жалобы о пристрастности судьи районного суда при рассмотрении дела ничем объективно не подтвержден, сведений о заинтересованности судьи не имеется.

Решение принято судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным административным законодательством положениям.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.