Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Омской области от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 12 час. 15 мин. он, управляя Трактором «ДТ 75Н», г/н № <...>, при выезде с обочины на <...> в р.<...>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по автодороге <...> и имеющего преимущество в движении автомобилю «Рено Дастер», г/н № <...>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вышеназванного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 совершил выезд на главную дорогу не по своей полосе движения, не предоставив ему возможности завершить маневр для разворота в сторону <...> с целью столкнуть снег на обочину.

Так как он осуществлял в это время работу по очистке снега с включенным желтым проблесковым маячком, то имел право частичного выезда на обочину и отступления от требований дорожной разметки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в судебном заседании; фотографиями и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ее виновности в указанном правонарушении, основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО1, данным им должностному лицу <...> следует, что с вмененным правонарушением он согласился, при этом на осуществленные автомобилем потерпевшей движения не по своей полосе, не ссылался.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, согласно которым трактор под управлением водителя ФИО1 находился на <...>, стоял поперек проезжей части, при этом водитель ФИО2 двигалась по своей полосе движения и не должна была уступать транспортным средствам, движущимся по <...>.

Ссылка заявителя на то, что на управляемом им тракторе был установлен и работал проблесковый маячок желтого цвета, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о вине второго участника ДТП - ФИО2 также не принимается во внимание, поскольку вопросы о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклонены с приведением конкретных мотивов.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов