Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудницы Губернатора Омской области ФИО2 – ФИО3, вынесенное начальником управления по надзору за исполнением законов ФИО4<...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установила:

Определением начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО4 от <...> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении советника управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области ФИО3

Согласно определению, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о нарушении советника управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области ФИО3 было установлено, что <...> уполномоченным на ведение предварительной записи на личный прием к Губернатору Омской области и его заместителям консультантом управления ФИО5 зарегистрировано устное обращение ФИО1 по вопросам снижения цены на хлеб, по уборке наледи на улицах города Омска и другим вопросам. Данное обращение рассмотрено лично Губернатором Омской области ФИО2 и первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручено принять ФИО1 на личном приеме, запланированном на <...>. В ходе личного приема ФИО6ФИО1 даны устные разъяснения по порядку разрешения вопросов, изложенных в обращении. На основании результатов проверки должностное лицо прокуратуры Омской области пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входит прием граждан и их консультирование при осуществлении предварительной записи на личный приме; кроме того, <...>ФИО3ФИО1 не консультировала и о его присутствии в Управлении по работе с обращениями граждан губернатора Омской области не знала.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что определение не может быть признано законным ввиду нарушения ФИО4 присяги, выразившейся в укрытии им правонарушителей от наказания путем нарушения сроков прокурорского реагирования.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку явные нарушения прокурором его (ФИО1) прав на государственную защиту судья считает несущественными описками и оговорками, хотя обязан выносить представление.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просит оставить решение без изменения, указывает, что судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> уполномоченный на ведение предварительной записи на личный прием к Губернатору Омской области и его заместителям консультант управления зарегистрировала устное обращение ФИО1 по вопросам снижения цены на хлеб; каких-либо письменных обращений ФИО1 не подавал.

Порядок проведения личного приема граждан регламентирован ст.13 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами; информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан; содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина; в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина; в остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО1 было рассмотрено лично Губернатором Омской области ФИО2 и первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручено принять ФИО1 на личном приеме, запланированном на <...>.

В ходе личного приема ФИО6ФИО1 даны устные разъяснения по порядку разрешения вопросов, изложенных в обращении.

Согласно информации Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области в должностные обязанности советника управления ФИО3 не входит прием, консультирование граждан при осуществлении предварительной записи на личный прием. <...>ФИО3ФИО1 не консультировала и не знала о его присутствии в Управлении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Омской области исходило из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решения судьи от <...> не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что судья районного суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении жалобы ФИО1 на определение должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, а потому ссылка заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела не является состоятельной.

Решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным административным законодательством положениям.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.