Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 28 апреля 2020 года № 352/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 28.04.2020 г. № МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 10.08.2020 г., принятым по жалобе защитника МУП «Водоканал» Новоселова О.А., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность решения судьи, просит его отменить производство по делу прекратить.

Излагая обстоятельства дела, настаивает на отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что в технических условиях № от 11.02.2020 г., выданных для производства аварийных работ МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», не содержится запрета на отвал грунта (п. 3 раздела I), а техническая возможность проведения земляных работ с погрузкой грунта в автомобиль-самосвал отсутствовала из-за стесненных условий. В настоящий момент какие-либо нарушения отсутствуют, траншея засыпана, отвал грунта устранен, что подтверждается фотоматериалами.

Обращает внимание, что согласно материалам дела предприятие приступило к проведению работ 13.02.2020 г. В этот же день предприятие произвело отвал грунта вдоль траншеи по адресу: <адрес>. Данный факт доказывается, в частности, обращением от 14.02.2020 г. жителей <адрес> в администрацию г. Кирова. Доказательства производства вышеуказанных работ и отвала грунта вдоль траншеи в иные даты отсутствуют. При этом административное правонарушение, вмененное предприятию, не является длящимся и считается совершенным в день производства работ и отвала грунта вдоль траншеи. Таким образом, днем совершения административного правонарушения и днем, с которого начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, является 13.02.2020 г., а днем истечения указанного срока в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ является 13.04.2020 г. Делает вывод, что на момент вынесения постановления от 28.04.2020 г. срок давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО истек.

Кроме того, считает, что административной комиссией допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку комиссия не установила время совершения административного правонарушения, в результате чего был пропущен срок привлечения к административной ответственности. Также, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления от 28.04.2020 г. отсутствует порядок его обжалования, а в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства и доводы, на которые МУП «Водоканал» ссылался в правовой позиции от 27.04.2020 г. №, направленной в административную комиссию.

Законный представитель юридического лица - директор МУП «Водоканал» ФИО1, защитники Гребенкин А.И. и Новоселов О.А., административная комиссия муниципального образования «Город Киров» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитники Гребенкин А.И. и Новоселов О.А. не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Водоканал» ФИО2, поддержавшего жалобу в полном объеме, и представителя административной комиссии МО «Город Киров» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу абз. 11 п. 10.6.24 раздела 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41, при производстве земляных работ запрещается производить отвал грунта вдоль траншеи (котлована).

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 г. в администрацию МО «Город Киров» поступило обращение жителей <адрес> от 14.02.2020 г. (зарегистрированное за номером 18-06-712) с просьбой о приостановлении земляных работ по замене водопроводных сетей на <адрес> до летнего периода, поскольку данные работы разрушают покрытие дороги, являющейся единственным подъездным путем к их домам, при этом грунт высыпается на участки частных домов (л.д. 56 - 57).

02.03.2020 г. заместителем начальника отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО7 и ведущим специалистом данного отдела ФИО8 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Нововятскому району ФИО11 от 02.03.2020 г. № об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова с целью профилактики, выявления, пресечения нарушений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (л.д. 58, 59) проведен рейдовый осмотр территории «<адрес>», по результатам которого составлен акт от 02.03.2020 г. (со схемой и фототаблицей к нему), согласно которому 02.03.2020 г. в 09 часов 39 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения грунта в отвал вдоль траншеи (котлована) при производстве земляных работ МУП «Водоканал», в нарушение абз. 11 п. 10.6.24 раздела 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № (л.д. 60 - 63).

По данному факту ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО4 12.03.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «Водоканал» (л.д. 42 - 43), а 28.04.2020 г. административной комиссией муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление по делу, согласно которому МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа (л.д. 10 - 11).

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы защитника МУП «Водоканал» на данное постановление также пришел к выводу о нарушении юридическим лицом правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании «Город Киров», и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Данный вывод нахожу правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 г.; акте осмотра с фототаблицей от 02.03.2020 г.; заявке МУП «Водоканал» на предоставление разрешения на осуществление земляных работ при проведении аварийного ремонта водопроводных сетей на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 46 - 47); разрешении на осуществление земляных работ № 7 от 13.02.2020 г., согласно которому МУП «Водоканал» разрешено в период с 13.02.2020 г. по 15.06.2020 г. производить аварийный ремонт водопроводных сетей по адресу: <адрес> (л.д. 45); технических условиях № от 11.02.2020 г. на производство работ, связанных со вскрытием (разрушением) проезжей части, тротуаров, парковок, стоянок в пределах красных линий улиц, в отношении аварийного ремонта и замены водопроводных сетей открытым способом в <адрес> (л.д. 20); выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 г. в отношении МУП «Водоканал», основной вид деятельности которого - забор, очистка и распределение воды, а законный представитель - директор ФИО1 (л.д. 48 - 53); других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых во внимание административной комиссией и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют и юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «Водоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника юридического лица аналогичны доводам, изложенным в жалобе, рассмотренной судьей первой инстанции, и получили в принятом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, судья районного суда обоснованно счел несостоятельными доводы защитника об отсутствии вины МУП «Водоканал» в совершении правонарушения в связи с невозможностью погрузки грунта непосредственно в ходе производства работ и в связи с отсутствием запрета на отвал грунта в технических условиях № от 11.02.2020 г., выданных для производства аварийных работ, так как запрет на размещение грунта в отвал вдоль траншеи (котлована) при производстве земляных работ предусмотрен Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», и наличие такого запрета в технических условиях на производство работ значения не имеет. Кроме того, производителю работ - МУП «Водоканал» заранее были известны место и характер работ, а, следовательно, имелась возможность предварительного решения вопроса о вывозе грунта в ходе указанных работ.

Относительно ссылки жалобы защитника на технические условия № от 11.02.2020 г. необходимо отметить, что п. 2 раздела I данных условий содержит прямое указание на обязанность производителя работ - МУП «Водоканал» исключить складирование грунта и строительных отходов на проезжие части, тротуары и газоны (требуется вывозка), что согласуется с запретом, изложенным в абз. 11 п. 10.6.24 раздела 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Устранение допущенных нарушений после выявления факта их совершения не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Водоканал» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и соответствует характеру совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Постановление о назначении МУП «Водоканал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности несостоятельны, так как указанные выше требования Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» о запрете на отвал грунта вдоль траншеи (котлована) распространяются на весь период производства работ, однако, как следует из материалов дела, в том числе из фототаблицы к акту осмотра от 02.03.2020 г. (л.д. 61 - 63), земляные работы по состоянию на указанную дату не были завершены, в связи с чем временем совершения административного правонарушения является в этом случае дата его выявления должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть 2 марта 2020 г. Таким образом, срок давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности исчисляется со 2 марта 2020 г., а постановление по делу об административном нарушении вынесено до его истечения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. В частности, время совершения административного правонарушения отражено в постановлении по делу, а отсутствие в постановлении указания на порядок его обжалование само по себе не ставит по сомнение выводов административной комиссии о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, МУП «Водоканал» реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Постановление административной комиссии содержит также и указание на получение 27.04.2020 г. данным коллегиальным органом правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 14 - 16). Вместе с тем, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности вынесенного административной комиссией постановления, указанная правовая позиция не содержит. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, так как доводы жалобы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей выводов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 28 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении МУП «Водоканал», оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «Водоканал» Гребенкина А.И. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.