Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.Н.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> по делу № <...> в отношении руководителя контрактной службы БУЗОО КМХЦ МЗОО И.Н.Г., <...> года рождения, уроженца <...> Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>, руководитель контрактной службы <...> БУЗОО КМХЦ МЗОО) И.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует постановления, БУЗОО КМХЦ МЗОО при проведении электронных аукционов «Поставка имплантов для операций на позвоночнике» (извещение № <...>), «Поставка тотальных бесцементных эндопротезов тазобедренного сустава» (извещение № <...>), «Поставка металлоконструкций для остеосинтеза костей» (извещение № <...>), «Поставка тотальных эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации» (извещение № <...>), «Поставка тотальных бесцементных эндопротезов тазобедренного сустава» (извещение № <...>) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены информация и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: 1) в нарушение ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в проектах контрактов не был установлен порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; 2) в нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона о контрактной системе разъяснения положений документаций об электронных аукционах № <...>, № <...>, № <...>, размещенные заказчиком на официальном сайте ЕИС, не содержат указания на предмет запроса. Названные нарушения были допущены руководителем контрактной службы БУЗОО КМХЦ МЗОО И.Н.Г., который является ответственным должностным лицом за размещение информации и документов, подлежащих размещению на официальном сайте ЕИС.

И.Н.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе И.Н.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что нарушения требований Правил в части установления размера штрафов по закупкам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> были устранены при заключении соответствующих контрактов по данным закупкам. Об устранении указанных нарушений антимонопольный орган был проинформирован письмами, поступившими <...> и <...>, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении. Заказчик в тексте своего же разъяснения раскрыл предмет запроса участника ООО "Б" Если нарушение имело место быть, оно не повлияло на результаты определения поставщика. Сам участник, подавший запросы на разъяснение – ООО "Б" в своих жалобах не указывает на то, что разъяснения на его запросы заказчиком были размещены без указания предмета и, что эти обстоятельства повлекли нарушение его прав, либо ограничение конкуренции. Ссылается на то, что последствия в виде существенного нарушения охраняемых правоотношений не наступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав И.Н.Г., подержавшего доводы жалобы, представителя Омского УФАС России К.Д.О., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 5 ст. 34 названного Федерального закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Виновность И.Н.Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; решениями комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области; копией приказа о включении в состав контрактной службы в качестве руководителя И.Н.Г.; письменными объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание И.Н.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу И.Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов