Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 93 от 30 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 93 от 30.03.2021 главный инженер ООО «Актив-Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование ссылаясь на положения Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3063-п, считает, что лицо проводившее проверку допустило нарушение, не направив в адрес заявителя предостережение. Полагает, что процедура проведения осмотров при осуществлении муниципального контроля не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, орган местного самоуправления вправе был лишь выдать предостережение. Ссылаясь на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть проведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результатом данного мероприятия являются лишь основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. Приводит доводы, что при рассмотрении жалобы были предоставлены доказательства, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, так были представлены акты выполненных работ и фотоматериалы по очистке крыши многоквартирного дома. Административным органом и судом не была дана оценка данным актам, в деле отсутствуют факты, свидетельствующие о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества в результате выполнения заявителем работ по очистке кровли МКД от снега, наледи и снежных свесов.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в Муниципальном образовании «Город Киров».

Требования Правил в соответствии с п. 1.2 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории Муниципального образования «Город Киров».

Согласно абз. 12 п. 5.1 Правил собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД от 27.02.2020 № 249/2020, соответственно на юридическое лицо возложены обязанности не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега на кровле с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное удаление сосулек и наледи в целях недопущения причинения вреда, а при выявлении образования сосулек, наледи на крыше и элементах фасада дома, обеспечить в течение 1 рабочего дня выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада.

ФИО1 является главным инженером ООО «Актив-Комфорт», на которого должностной инструкцией возложены обязанности по осуществлению контроля за подготовкой МКД к эксплуатации в зимних условиях, осуществление контроля за очисткой крыш от наледи и снега.

<дата> в 10 часов 40 минут было установлено, что ФИО1 в нарушение абз. 12 п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, допустил образование сосулек на кровле здания по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением об утверждении планового рейдового задания от 10.03.2021, плановым (рейдовым) заданием, актом планового (рейдового) осмотра обследования от 10.03.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021, другими доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.

Представленные материалы дела с достоверностью подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Фактически ФИО1 не оспаривается наличие на момент проведения осмотра 10.03.2021 наличие сосулек на МКД по адресу: г. Киров, <...>. Предоставленные ФИО1 фотографии очищенной от сосулек крыши МКД, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствуют лишь о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Довод жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности, что по результатам проведения планового (рейдового) осмотра может быть внесено только предостережение, а также принято решение о проведении внеплановой проверки, основан на неверном толковании закона.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 8.3 названного закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного Постановлением администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3063-п

Таким образом, положения названных Федерального закона и Административного регламента, устанавливающие порядок организации и проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не требуют обязательного назначения и проведения внеплановой проверки при выявлении события административного правонарушения, если проведение такой проверки не признано административным органом необходимым.

Рейдовое мероприятие по данному делу осуществлено в целях профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Рейдовое мероприятие проведено на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району, утвердившего рейдовое задание.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»

Административное наказание, назначенное главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с чем смягчено быть не может, даже с учетом признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судьей первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. В этой связи отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 93 от 30 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев