Решение № 77-30/19 от 24.01.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Уськова А.Н. Дело № 77-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 января 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 4-14.32-575/00-30-18 от 30 мая 2018 года, решение временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 24 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 4-14.32-575/00-30-18 от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 24 июля 2018 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление № 4-14.32-575/00-30-18 от 30 мая 2018 года, решение от 24 июля 2018 года, решение судьи районного суда от 29 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что решение Комиссии ФАС от 15.08.2017, которым <данные изъяты> признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем факт нарушения антимонопольного законодательства и событие административного правонарушения не подтверждены. Антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № 4-14.32-575/00-30-18.

В отзыве на жалобу представитель Федеральной антимонопольной службы ФИО4 полагала необходимым решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела № 1-11-176/00-30-16 послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях <данные изъяты> предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты>

В период с 31 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года заказчиком - <данные изъяты> проведены открытые аукционы в электронной форме под реестровыми номерами в Единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным с электронной торговой площадки «РТС-Тендер» в ответ на запрос ФАС России, <данные изъяты> и <данные изъяты> при участии в аукционах использовали один IP-адрес: <данные изъяты>.

В силу того, что организации совершали юридически значимые действия на торгах, используя один IP-адрес, сделан вывод об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры.

Кроме того, совпадение учетных записей, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок <данные изъяты> и <данные изъяты> между собой и осуществлении совместной подготовки заявок на аукционы.

На аукционах, проводимых <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> реализовывалась единая стратегия поведения участников антиконкурентного соглашения, в соответствии с которой <данные изъяты>», будучи допущенным к аукционам, не подавало ценовых предложений, в то время как <данные изъяты> делало ценовые предложения. При этом, начальная (максимальная) цена контракта снизилась в аукционе <данные изъяты> на 1,5%, в аукционе № <данные изъяты> на 1%, в аукционе <данные изъяты> на 0,5%. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила <данные изъяты> руб. Государственные контракты были заключены с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на аукционах на поставку продовольственных товаров для нужд <данные изъяты> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1-11-176/00-30-16 от 15 августа 2017 года о нарушении антимонопольного законодательства <данные изъяты> признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2018 в период с <данные изъяты> по настоящее время единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является генеральный директор ФИО1

На основании изложенного должностным лицом Федеральной антимонопольной службы сделан вывод о том, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора <данные изъяты> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу изложенного вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ), является обоснованным.

Довод жалобы о том, что решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2017, которым <данные изъяты> признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в настоящее время не вступило в законную силу ввиду его обжалования, в связи с чем факт нарушения антимонопольного законодательства и событие административного правонарушения не подтверждены, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом, указанной статьей не установлено, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения по делу <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу № 4-14.32-575/00-30-18 ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно уведомлению Почты России телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу № 4-14.32-575/00-30-18, назначенного на 24 июля 2017 года, была доставлена в адрес ФИО1, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление по делу № 4-14.32-575/00-30-18 не явился.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие генерального директора <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

При назначении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – добровольное прекращение противоправного поведения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ), является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 4-14.32-575/00-30-18 от 30 мая 2018 года, решение временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 24 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.