Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу адвоката Чугунова С.С. в защиту интересов Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 19.02.2020 Глава Зональненского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Чугунов С.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит анализ действующего законодательства о прокуратуре, о противодействии коррупции, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также анализ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019, указывает на необоснованность выводов судьи районного суда о том, что требования прокурора, изложенные в представлении № 19ж-2019, № 14ж-2019 от 11.04.2019, соответствует указанным положениям законодательства. Выражает несогласие с тем, что Глава Зональненского сельского поселения ФИО1 обязана устранить выявленное нарушение законодательства не иначе как уволив Ф. с должности директора МП Зональнеского сельского поселения «Служба коммунального сервиса». Полагает, что выявленное прокурором Томского района нарушение законодательства, связанное с отсутствием рекомендации аттестационной комиссии при назначении Ф. на должность не требует для своего устранения обязательного увольнения последнего, а может быть ограничено такой мерой прокурорского реагирования как внесение действующему Главе Зональненского сельского поселения предостережения о недопустимости впредь нарушений закона при приеме на работу на должность директора муниципального предприятия. Отмечает, что фактически Глава Зональненского сельского поседения ФИО1 привлечена к административной ответственности за несогласие с позицией прокурора Томского района, изложенной в представлении от 11.04.2019, где указано о несоответствии Ф. занимаемой должности. Кроме того, полагает, что представление прокурора не содержит конкретных мер, которые должна совершить ФИО1 для устранения выявленного нарушения. Таким образом, по мнению защитника, требование прокурора, изложенное в представлении № 19ж-2019 от 11.04.2019, является неконкретным, не отвечает требованиям определенности и исполнимости. В подтверждение того, что Ф. обладает достаточным практическим опытом и надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, ФИО1 представлены аттестационные листы за 2016 и 2017 годы. Также защитник указывает, что ФИО1 приглашалась в прокуратуру Томского района для рассмотрения представления прокурора от 11.04.2019 № 19ж-2019, №14ж-2019, где с участием представителя прокуратуры Зайнулина Д.В. было рассмотрено одно представления по двум проверкам, в связи с чем Глава Зональненского сельского поселения ФИО1 полагала, что представление прокурора по двум проверкам рассмотрено с участием прокурора в одно и то же время. О том, что представление прокурора рассмотрено, последняя сообщила прокурору в письменной форме в установленный законом срок, при этом в ответе не указала о рассмотрении представления с участием прокурора, поскольку не знала о необходимости такого указания в письменном ответе. Кроме того, по мнению защитника, судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку 18.02.2019 была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление по делу составлено 19.02.2020. Вместе с тем сведения об исключительных обстоятельствах, на основании которых отложено составление мотивированного постановления, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник Чугунов С.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, указал, что судьей в постановлении не описано событие административного правонарушения, а изложена позиция судьи по делу.

Прокурор Ярцева Е.Г. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Глава Зональненского сельского поселения ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» следует, что предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 Глава Зональненского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом Зональненского сельского поселения, администрация которого располагается по адресу: <...>, в установленный срок - в течение месяца с момента внесения представления прокурора Томского района от 11.04.2019 № 19ж-2019, то есть по 13.05.2019 включительно, не выполнила законные требования прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальных предприятиях, трудового законодательства, тем самым нарушив ст. 22, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Факт совершения Главой Зональненского сельского поселения ФИО1, административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно:

- уставом муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса», согласно п. 6.1 которого директора предприятия назначает Глава Зональненского сельского поселения, основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором, заключаемым с Администрацией Зональненского сельского поселения (п. 6.3);

- распоряжением Главы администрации Зональненского сельского поселения № 3-к от 14.01.2014 о назначении Ф. на должность директора МП Зональнеского сельского поселения «Служба коммунального сервиса»;

- трудовым договором от 14.01.2014 с дополнительным соглашением от 01.09.2017 между Администрацией Зональнеского поселения (работодатель) и Ф. (работник) на основании которого последний был принят на работу директором МП Зональнеского сельского поселения «Служба коммунального сервиса»;

- копией трудовой книжки Ф. с соответствующей записью о назначении на должность директора МП Зональнеского сельского поселения «Служба коммунального сервиса»;

- анкетой Ф., в которой имеется о наличии у него среднего профессионального образования по специальности техник-механик (/__/);

- копией диплома /__/;

- объяснением Ф. от 11.04.2019, согласно которому он является директором МУ Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» с 2014 года, при этом вопрос о наличии высшего образования при назначении его на должность не ставился, требовался специалист, который отработал в сфере ЖКХ не менее 5 лет;

- представлением прокурора Томского района от 11.04.2019 № 19ж-2019, которым Главе Зональненского сельского поселения ФИО1, предписано незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствовавших их совершению, и недопущению их впредь;

- письменным ответом Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 в адрес прокурора Томского района от 13.05.2019, в котором излагается позиция Главы Администрации Зональненского сельского поселения о несогласии с представлением прокурора от 11.04.2019 в части наличия оснований для расторжения трудового договора с директором МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» Ф.;

- решением Муниципальной избирательной комиссии Зональненского сельского поселения № 14/61 от 14.09.2018 о регистрации Главой Зональненского сельского поселения ФИО1 и распоряжением № 111-к от 14.09.2018 о вступлении в должность Главы администрации ФИО1 с 14.09.2018.

-объяснением ФИО1, поступившем в Прокуратуру Томского района 15.07.2019.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в число основных принципов противодействия коррупции входят комплексное использование организационных, информационных, экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В силу требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных направлений деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции является введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

В силу п. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Данные ограничения правоспособности руководителя предприятия являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему эффективно действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления, и препятствуют созданию условий для совершения коррупционных правонарушений.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрены ограничения правоспособности руководителя унитарного предприятия, то в данном случае при назначении лица на указанную должность требуется обязательное установление соответствия его предъявляемым квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

В силу главы 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, основным требованием к квалификации директора предприятия является наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Таким образом, требование к претенденту на занятие должности директора муниципального предприятия о наличия высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, вытекает из установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» ограничений правоспособности руководителя предприятия, в связи с чем квалификационные требования для замещения данной должности должны соответствовать требованиям, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37.

В том числе во исполнение ст. ст. 57 ТК Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно п. 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, указанные в п.8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9 лица могут быть назначены на вакантные должности только по рекомендации аттестационной комиссии, при выполнении качественно и в полном объеме возложенных на них должностных обязанностей по занимаемой должности.

Вместе с тем, как верно указано судьей суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии рекомендации аттестационной комиссии при назначении Ф. на должность директора МП Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса», как и отсутствуют какие-либо рекомендации, при проведении аттестации последнего 05.09.2016 и 28.08.2017.

При этом, решение о создании аттестационной комиссии, в том числе и проведении внеочередной аттестации, и вынесение на нее соответствующего вопроса является правом работодателя, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Вопреки доводам жалобы представление прокурора Томского района от 11.04.2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, муниципальных предприятий, трудового законодательства не содержит требований об увольнении Ф. с занимаемой должности, а содержит лишь требование о незамедлительном принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствовавших их совершению, и недопущению впредь.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ответ от 13.05.2019 Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 на представление прокурора Томского района от 11.04.2019 об устранении нарушений законодательства, не содержит указания на принятие конкретных мер, свидетельствующих о своевременном выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, Главой Зональненского сельского поселения в месячный срок не было принято конкретных мер по устранению нарушений закона, изложенных в представлении прокурора Томского района от 11.04.2019 года№19ж-2019.

Кроме того, вопреки доводу жалобы Главой Зональненского сельского поселения не выполнено законное требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Томского района Томской области и извещении о месте и времени рассмотрения представления, при том, что п. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прямо предусмотрено право прокурора на участие в рассмотрении внесенного им представления.

Довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела судья районного суда огласил лишь резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, так как ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней. При этом обстоятельства, по которым судьей отложено составление мотивированного решения, отнесено законом исключительно к компетенции судьи, рассматривающего дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Главу Зональненского сельского поселения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятрго по делу судебного акта, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Главе Зональненского сельского поселения ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Чугунова С.С. в защиту интересов Главы Зональненского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников