Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области У., которым общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18 октября 2011 года, ООО привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, 28 сентября 2011 года при проведении плановой проверки деятельности ООО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …, было установлено несоблюдение санитарных правил, а именно: не проводится контроль стерилизации химическим методом (в крафт-пакеты не закладываются термоиндикаторы), что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», глава 2, п.2.35.

В ходе проведения плановой проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № ГСЭН.RU.ЦАО.076 от 17.07.2008 года, выдан Центральным органом по аккредитации лабораторий – Государственным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на срок до 17 июля 2013 года), свидетельство об аккредитации № 36-АК от 26.02.2010 г. по 26.02.2015 г. были проведены лабораторные исследования: из 2-х исследованных проб дезинфицирующих средств, 1 проба (протокол № 1525 от 02.09.2011г.) не соответствует требованиям санитарных правил. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», глава 4 п.4.1., глава 3 п.3.6.

Защитник ООО Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области К., возразившую против доводов жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар.2 гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18 октября 2011 года вынесено в отношении юридического лица - ООО, которое в соответствии с Уставом является коммерческой организацией. С названной деятельностью связано привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО, суду общей юрисдикции неподведомственна.

Нарушение правил подведомственности является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО - отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Судья Д.И. Филимонов