Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Г.А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 г., ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления, 11 января 2019 г. в 14 ч. 30 мин. в комнате хранения оружия по адресу: г. Омск, <...>, ООО «Вооруженная охрана «Блокпост», в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 03 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, осуществляло хранение служебного оружия ограниченного поражения МР-471 кв. 10х23Т в количестве 1 единицы, патронов кл. 10х23Т мм в количестве 300 шт., а также служебного оружия ИЖ-71, кл. 9х17 мм в количестве 300 шт., без разрешения на хранение и использование оружия и патронов нему территориального подразделения Росгвардии.

Управляющий ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» Ш.В.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Г.А.А. просит решение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не имелось совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.А.А., представителя Управления Росгвардии по Омской области М.Д.З., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ; разрешением на хранение оружия и патронов к нему; объяснениями В.В.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении, в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При отсутствии такой совокупности положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены.

Федеральный закон «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Кроме того, Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели.

Оборот оружия, как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

В названной связи доводы жалобы заслуживают внимания.

Однако, решение по результатам рассмотрения жалобы не может быть отменено без возвращения дела на новое рассмотрения, поскольку такое положение не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу истек 11 марта 2019 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности юридического лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, жалоба начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Г.А.А. об отмене решения судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Г.А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов