Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № от 27 октября 2016 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника земельного отдела Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № от 27.10.2016г. ООО «Союз-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12.05.2017г., принятым по жалобе ООО «Союз-Телеком», указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ООО «Союз-Телеком» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым постановление должностного лица и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконными и отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств о причастности ООО «Союз-Телеком» к вменяемому правонарушению. Так, по мнению автора жалобы, судом не обоснованно приняты во внимание объяснения Б. И.Ю. и О. М.В. Кроме того, доказательств того, что Б. И.Ю. является сотрудником ООО «Союз-Телеком» не представлено. Указывают, что, согласно действующему законодательству, собственник кабельной линии имеет право беспрепятственного прохода на земельные участки, на которых расположен линейный объект, и проводить ремонтные работы с принадлежащим ему имуществом с последующим возмещением собственнику земельного участка убытков.

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в представленных возражениях доводы жалобы отклонили, просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО «Союз-Телеком», Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, СХА (колхоз) «Ленинец» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки фактов, изложенных в материалах проверки МО МВД России «Нолинский» о повреждении верхнего плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СХА (колхоз) «Ленинец» в Нолинском районе Кировской области, Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 12.07.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в период с 22 по 23 июня 2016 года ООО «Союз-Телеком» выкопало кабель линии связи на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СХА (колхоз) «Ленинец», в северной части д. Кырчаны Нолинского района Кировской области, совершив снятие и перемещение плодородного слоя почвы земли на площади <данные изъяты> кв.м.

Доказательств наличия у ООО «Союз-Телком» разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмом ООО «Союз-Телеком» от <дата>., протоколом осмотра с приложенной фототаблицей от <дата>, протоколом осмотра земельного участка от <дата>., объяснениями специалиста производственного участка ООО «Союз-Телеком» Б. И.Ю., объяснениями директора СХА (колхоз) «Ленинец» О. М.В., иными материалами дела.

При этом из объяснений Б. И.Ю., имеющихся в материалах дела, усматривается, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Следовательно, его письменное объяснение, как доказательство, получено с соблюдением требований закона, в связи с чем является допустимым и обоснованно положено в основу судебного решения. Изложенные в объяснениях обстоятельства прямо указывают на то, что он (т.е. Б.) является работником ООО «Союз-Телеком».

По результатам проведенной проверки должностное лицо управления Россельхознадзора пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», что послужило основанием для составления 12.09.2016г. административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ООО «Союз-Телеком» на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости, достоверности и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств о причастности ООО «Союз-Телеком» к вменяемому правонарушению противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что, собственник кабельной линии имеет право беспрепятственного прохода на земельные участки, на которых расположен линейный объект, и проводить ремонтные работы, не свидетельствует о правомерности действий ООО «Союз-Телеком», поскольку работы Обществом проводились без выдачи соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Союз-Телеком» административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Союз-Телеком» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «Союз-Телеком» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Союз-Телеком» к административной ответственности, не допущено.

Одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности начальником земельного отдела Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО «Союз-Телеком» предложено устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном в Кырчанском сельском поселении Нолинского района Кировской области, путем восстановления плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены причины и условия, способствовавшие совершению ООО «Союз-Телеком» правонарушения, должностным лицом в адрес данного юридического лица было обоснованно внесено соответствующее представление, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № от 27 октября 2016 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.