Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...> рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «Омскхлебопродукт» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области главного специалиста-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 № № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Омскхлебопродукт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области от <...> ОАО «Омскхлебопродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Омскхлебопродукт» признано виновным в том, что являясь водопользователем водного объекта <...> на <...> км левого берега реки от устья в Кировском АО г. Омска, нарушает условия использования водного объекта в части не предоставления в установленные сроки в течение 2016 года в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области отчетов о выполнении плана природоохранных мероприятий, о выполнении условий использования водного объекта.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Омскхлебопродукт» обжаловало его в районный суд, и судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ОАО «Омскхлебопродукт» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения, и существенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления. Указывает, что в ст. 55 Водного кодекса РФ и п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов не определены конкретные сроки предоставления отчетов о выполнении плана водохозяйственных мероприятий.

Полагает ошибочным применение судом п. 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод или дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды РФ №205 от 08.07.2009 г., так как нарушение данного пункта не было предметом рассмотрения административного органа.

В возражениях на жалобу Росприроднадзора по Омской области просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В силу требований установленных ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Минприроды Омской области от <...> ОАО «Омскхлебпродукт» является водопользователем реки Иртыш - левый берег, <...> от устья, г. Омск, Кировский АО. Срок водопользования с <...> по <...>

Согласно п. 2.3 данного решения, использование части водного объекта р. Иртыш может производиться водопользователем ОАО «Омскхлебопродукт» при выполнении им следующих условий:

- своевременном осуществлении водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

- ежеквартального представления бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и в отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса;

- осуществление сброса дренажных вод в следующем месте: левый берег <...>, на 1840,7 км от устья, Омская область, г. Омск, Кировский АО, через ливневый коллектор, с определенными географическими координатами.

Основанием для привлечения ОАО "Омскхлебопродукт" к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ послужило непредставление Обществом в установленные сроки в течение 2016 года в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнении условий пользования водного объекта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность ОАО "Омскхлебопродукт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...>; сообщением Минприроды Омской области от <...> о водопользователях, которые в установленные сроки не представили отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий или о выполнении условий использования водного объекта в 2016 году; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...>, иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом верно установлено и доказано наличие в действия ОАО "Омскхлебопродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. При этом обстоятельства данного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

В ходе административного расследования достоверно установлено, что ОАО «Омскхлебопродукт» не направляло в Минприроды Омской области ежеквартальные отчеты за 1-4 кварталы 2016 года о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта. Документы, свидетельствующие о направлении указанных отчетов, в ходе административного расследования представлены не были.

Факт не предоставления отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнении условий использования водного объекта защитником ОАО «Омскхлебопродукт» в ходе рассмотрения дела в районном суде стороной защиты не оспаривался.

Ссылка суда на Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205, каким либо образом объем виновных действий не увеличило, положение правонарушителя не ухудшило.

Судья районного суда правильно указал, что фактически ОАО «Омскхлебопродукт» осуществляло в 2016 году сброс дренажных вод в реку Иртыш, данное обстоятельство следует из письма генерального директора ОАО «Омскхлебопродукт» в Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Омской области от <...>.

При этом, даже в том случае, если в 2016 году ОАО «Омскхлебопродукт» не производило сброс дренажных вод, данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности подавать ежеквартальные отчеты о выполнении условий использования водного объекта, поскольку при наличии действующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование подача соответствующих сведений не поставлена в зависимость от фактического осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по сбросу дренажных вод в водные объекты.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают сделанные судом выводы о наличии в действиях ОАО "Омскхлебопродукт" вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО "Омскхлебопродукт" должностным лицом в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Омскхлебопродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов