Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 8 апреля 2021 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника участка хранения Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва) ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 08.04.2021 г. начальник участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение, связанное с непрохождением ФИО1, ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ, аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие постановлением должностного лица и решением судьи, находя их незаконными и необоснованными.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что при привлечении его к административной ответственности, в том числе за эксплуатацию сливо-наливной железнодорожной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, не был учтен тот факт, что в должности начальника участка хранения он находится только с августа 2020 года, то есть полгода на момент проверки. При этом «компенсационные мероприятия» должны были быть выполнены комбинатом еще в 2019 году, и руководство комбината обладало информацией о том, что эстакада не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за своевременное проведение ремонта и техническое обслуживание, в том числе сливо-наливной эстакады, с соблюдением графика планово- предупредительных ремонтов (ППР). В то же время планово-предупредительный ремонт представляет собой текущий ремонт, а работы по замене балки, выверке колонн требуют разработки проектно-сметной документации, капитального ремонта, в связи с чем проведение указанных работ находится за пределами его компетенции. Отмечает, что п. 3.1.3 Правил технической эксплуатации баз хранения нефтепродуктов, спирта этилового, масла растительного, утвержденных приказом Роскомрезерва от 18.12.1984 г. № 243, установлено, что ответственность за правильную эксплуатацию резервуаров, трубопроводов, ПНС, СНЭ и др. технологического оборудования, своевременное их техническое обслуживание несут начальник участка хранения и его заместители, за своевременный планово-предупредительный и текущий ремонт - главный механик и главный энергетик.Общее руководство эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом технологических сооружений возлагается на главного инженера базы, а он (ФИО1) не принимает решений о выводе объектов из эксплуатации. Считает необоснованной ссылку судьи на приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420 при трактовке понятия «компенсационное мероприятие», поскольку на момент проведения экспертизы эстакады в 2018 году такое понятие не применялось. Считает, что установление в заключении экспертизы длительных сроков на устранение недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки напрямую не влияют на возможность безопасной эксплуатации сливо-наливной эстакады.

Полагает, что судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности в период проверки обеспечить ежедневную проверку состояния нижних поясов из-за метеорологических условий и большого объема грузооборота, так как проверки проводились в установленном порядке, но именно в период проведения проверки не было возможности ежедневно проводить осмотр нижних поясов стенки и уторного узла резервуаров по объективным причинам, поскольку проверка состояния этих объектов проводится исключительно методом визуального осмотра, для чего необходима их очистка от снега, которая была затруднена в силу того, что очистка от снега РВС, количество которых составляет несколько десятков, может производиться только вручную, однако общая штатная численность вверенного ему подразделения, необходимость очистки от снега других объектов, в том числе железнодорожных подъездных путей, сливо-наливной эстакады, в связи с осуществлением в ходе проверки грузовых работ, имеющих приоритетное значение, не позволяли этого сделать. В период проведения проверки комбинат произвел очистку нижних поясов РВС от снега и предоставил соответствующую информацию в надзорный орган.

Также находит необоснованным вывод судьи о том, что им (ФИО1) перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ не проводится инструктаж лица, ответственного за подготовку работ, - ФИО4, чем были нарушены требования п. 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, так как данный пункт, по его мнению, не содержит указания на необходимость наличия специальной отметки в наряде-допуске. Рекомендуемый образец наряда-допуска на проведение газоопасных работ также не содержит специальной графы для «отметки» о прохождении инструктажа. Кроме того, судья не принял во внимание, что ФИО4 является его заместителем, имеет больший, чем он, стаж работы, а инструктаж в соответствии с п. 32 Правил проводится на предмет специфических особенностей производства и характерных опасностей, которые могут возникнуть в период проведения газоопасных работ. То есть в данном случае речь идет об инструктаже, который ФИО4 имел право проводить сам, а о специфических особенностях производства и характерных опасностях последний знал лучше других сотрудников.

Утверждает, что ни один из оформленных в 2021 году нарядов-допусков (№) не предусматривал выполнение газоопасных работ внутри емкости, что видно из прилагаемых к ним схем, вследствие чего не требовалось применения средств защиты органов дыхания лица, определения места нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действий в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия, в связи с чем на нарушение п.п. 42, 52 Правил при оформлении нарядов-допусков указано необоснованно. Никаких нарушений при производстве газоопасных работ допущено не было.

Считает назначенное ему наказание несоразмерным допущенным нарушениям. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и настаивая, что в данном случае никаких вредных или тяжких последствий не наступило, какой-либо реальной угрозы его действия не создали, то есть не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, полагает возможным применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемые постановление и решение с прекращение производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - начальник участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил исключить из постановления по делу нарушение, отраженное в пункте 1, связанное с эксплуатацией сливо-наливной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2.10 его должностной инструкции он должен осуществлять правильную техническую эксплуатацию, обеспечивать своевременное проведение ремонта и технического обслуживания сливо-наливной эстакады и других материальных средств участка хранения с соблюдением графика планово-предупредительных ремонтов, графиков технического обслуживания. Такие работы он проводил, а осуществление плановых ремонтов, требующих каких-либо расчетов и составления сметной документации, не входит в его обязанности. В подтверждение своего довода также сослался на пункт 3.1.3 Правил технической эксплуатации баз хранения нефтепродуктов, спирта этилового, масла растительного, которые представил для обозрения, уточнив, что они утверждены приказом Роскомрезерва от 30.01.1995 г. № 18. Пояснил, что решение о выводе какого-либо технического устройства, в том числе сливо-наливной эстакады, из эксплуатации может быть принято только директором комбината, а он этого сделать не вправе. Сообщил, что замена поврежденной балки была произведена в июне 2021 года. Факт других нарушений, указанных в постановлении и решении, не оспаривал, однако, настоял на том, что какого-либо вреда в результате этих нарушений не наступило, в связи с чем просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, находя ее необоснованной. Полагает, что нарушение, указанное в пункте 1 постановления, заключается в том, что ФИО1 не доложил руководству комбината о том, что сливо-наливная эстакада не должна эксплуатироваться в связи с неполным выполнением рекомендаций экспертизы промышленной безопасности по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей данной статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно положениям п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества перечисленных видов, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, помимо прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ следует, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 529, вступившим в силу с 01.01.2021 г., утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее - Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов), согласно п. 244 которых при осмотре стальных резервуаров следует проверять состояние швов нижних поясов стенки и уторного узла резервуара. При обнаружении утечки нефти и нефтепродуктов из резервуара или трещин в его сварных швах или в металле корпуса резервуар должен быть выведен из эксплуатации. В силу п. 245 данных Правил результаты контроля технического состояния резервуара должны отражаться в журнале (эксплуатационном паспорте резервуара).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 528, вступившим в силу с 01.01.2021 г., утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее - Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ), которые устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам.

Согласно п. 5 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ обязательным требованием к руководителям и инженерно-техническим работникам эксплуатирующих и подрядных организаций, ответственным за подготовку и проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, является прохождение аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с п. 18 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ на проведение газоопасных работ I группы оформляется наряд-допуск на проведение газоопасных работ в двух экземплярах (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к данным Правилам), предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

Пунктами 23, 25 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ предусмотрено, что к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должна быть приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (п. 23). При проведении работ в емкостях, а также работ, связанных с разгерметизацией технологического оборудования и трубопроводов, коммуникаций, к наряду-допуску на проведение газоопасных работ должны быть приложены схемы(а) расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (п. 25).

Пункт 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ определяет, что руководитель структурного подразделения или лицо, его замещающее, на объекте которого проводятся газоопасные работы, перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ проводит инструктаж лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, о специфических особенностях производства и характерных опасностях, которые могут возникнуть в период проведения газоопасной работы, при которых работы должны быть прекращены. Результаты инструктажа отражаются в наряде-допуске подписью руководителя структурного подразделения или лица, его замещающего. Ответственным за обеспечение проведения инструктажей является руководитель структурного подразделения или лицо, его замещающее.

На основании п. 42 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ при проведении газоопасных работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, следует применять, в том числе, средства индивидуальной защиты органов дыхания (исходя из условий работы). Срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ, но не должен превышать тридцати минут.

Пункт 52 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ устанавливает, что при проведении работ внутри емкости (аппарата) место нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действия в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия работающего или наблюдающего, должны быть определены в наряде-допуске на проведение газоопасных работ.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021 г. заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на 2021 год, утвержденным приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2020 г. №. Местом проведения проверки определено место нахождения (фактического осуществления деятельности) ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва и нахождения опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. №, II класс опасности) по адресу: <адрес>. Срок проверки определен в период с 08.02.2021 г. по 09.03.2021 г., проведение проверки поручено главному государственному инспектору ФИО5

В период с 08.02.2021 г. по 09.03.2021 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 на основании распоряжения от 20.01.2021 г. № проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.03.2021 г. № г., согласно которому установлено, что ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство № от 26.06.2013 г. выдано Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), расположенные по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с указанным выше распоряжением проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, при эксплуатации которого выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, ответственность за которые несет начальник участка хранения ФИО1 (л.д. 94 - 114).

09.03.2021 г. главным государственным инспектором ФИО5 в адрес законного представителя ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва вынесено предписание № об устранении выявленных при проверке нарушений обязательных требований (л.д. 115 - 120).

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 23.03.2021 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении должностного лица - начальника участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 122 - 130), и вынесения 08.04.2021 г. начальником отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 постановления о назначении административного наказания № г., согласно которому начальник участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1, переведенный на данную должность в соответствии с приказом ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва от 17.08.2020 г. №, должностные обязанности которого определены в должностной инструкции начальника участка хранения, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва 27.11.2015 г., нарушил требования действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, сливо-наливная эстакада эксплуатируется в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №;

2) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 244 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, не осуществляется проверка состояния нижних поясов стенки и уторного узла резервуаров вертикальных стальных РВС-1000, РВС-5000 при ежедневном осмотре;

3) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 5 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ начальник участка хранения ФИО1, являющийся лицом, ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям;

4) в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 23, 25 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ не подписывается руководителем структурного подразделения схема расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, прикладываемая к нарядам-допускам на выполнение газоопасных работ;

5) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 18 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ в разделе 15.1 наряда-допуска на выполнение газоопасных работ отсутствует запись руководителя структурного подразделения о допуске к производству работ;

6) в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ начальником участка хранения ФИО1, на объекте которого проводятся газоопасные работы, перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ не проводится инструктаж лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, о специфических особенностях производства и характерных опасностях, которые могут возникнуть в период проведения газоопасной работы, при которых работы должны быть прекращены;

7) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 42 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ нарядом-допуском на проведение газоопасных работ не определен срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица. Срок единовременного пребывания работающего в средствах защиты органов дыхания лица не должен превышать тридцати минут;

8) в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 52 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ нарядами-допусками на проведение газоопасных работ внутри емкости не определяется место нахождения работающего и наблюдающего в процессе выполнения работы и их действия в случае возникновения ситуаций, связанных с ухудшением самочувствия работающего или наблюдающего.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об обоснованности выводов должностного лица о виновности начальника участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и правильности квалификации его деяния по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако исключил из объема вмененного последнему правонарушения нарушение, указанное в п. 3 протокола и постановления, так как инициатива проведения аттестации должна исходить от работодателя, и самостоятельно пройти необходимую аттестацию ФИО1 не имел возможности, а каких-либо достоверных доказательств вины ФИО1 в непрохождении аттестации, суду не представлено.

Рассматривая жалобу ФИО1 на принятые по делу акты, прихожу к выводу, что доводы последнего, касающиеся необоснованности вменения ему нарушения, указанного в п. 1 обжалуемых постановления и решения, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 8 заключения экспертизы промышленной безопасности № от 29.06.2018 г. (рег. № от 13.08.2018 г.) (л.д. 23 - 32, 170 - 174), выданного ООО ИКЦ «Приволжский экспертный центр» на сооружение «сливо-наливная эстакада», эксплуатируемое ФГКУ комбинат «Зенит» на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: <адрес>, объект экспертизы - сливо-наливная эстакада не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации в течение 5 лет при условии полного и своевременного выполнения компенсационных мероприятий, изложенных в п. 9 заключения.

Срок выполнения приведенных в п. 9 заключения мероприятий, включающих в том числе: выверку колонн до проектного положения и замену поврежденной балки на элемент эквивалентной жесткости, в осях Б/18, ограничен июлем 2019 года.

Согласно утвержденному 17.08.2018 г. и.о. директора ФГУ комбинат «Зенит» ФИО16 плану мероприятий по устранению дефектов и повреждений (л.д. 38) начальник участка хранения является ответственным лицом за выполнение ряда мероприятий, в том числе: наряду с ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений - за выверку колонн до проектного положения, наряду с главным механиком - за выполнение замены поврежденной балки на элемент эквивалентной жесткости, в осях Б/18, для выполнения которых требуется разработка проектно-сметной документации.

Согласно информации от 02.04.2021 г., представленной директором ФГКУ комбинат «Зенит» ФИО15 в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 33 - 37), указанные в экспертизе промышленной безопасности мероприятия по устранению дефектов и повреждений, не требующие дополнительных финансовых вложений, были выполнены. Для устранения оставшихся замечаний необходима разработка проектно-сметной документации и выделение значительных средств, в связи с чем их устранение планировалось в ходе реконструкции комбината (письмо о включении комбината в программу реконструкции от 11.11.2019 г. №), но, ввиду того, что комбинат не был включен в реконструкцию, устранение недостатков, требующих дополнительного бюджетного финансирования (выверка колонн, замена поврежденной балки), запланировано в рамках капитального ремонта на 2022 г. Комбинатом направлен запрос в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу о выделении дополнительных объемов финансирования мероприятий по эксплуатационно-технической деятельности на 2021 год (письмо от 19.02.2021 г. №) (л.д. 42, 43).

В качестве нарушения ФИО1 вменяется эксплуатация сливо-наливной эстакады при невыполненных компенсационных мероприятиях, указанных в экспертизе промышленной безопасности рег. №. Вместе с тем, срок выполнения соответствующих мероприятий установлен в экспертизе по июль 2019 года. При этом на должность начальника участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 переведен с 17.08.2020 г. (л.д. 131), то есть после того, как компенсационные мероприятия должны были быть выполнены в полном объеме.

Согласно должностной инструкции начальника участка хранения от 27.11.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлен 17.08.2020 г. (л.д. 132 - 135), на последнего не возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации в рамках планируемых капитального ремонта или реконструкции, и он не обладает полномочиями приостанавливать либо прекращать эксплуатацию каких-либо сооружений, в частности сливо-наливной эстакады, эксплуатируемых на опасном производственном объекте.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В то же время, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не позволяют установить: неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно служебных обязанностей, возложенных на ФИО1, повлекло указанное выше нарушение.

Довод судьи первой инстанции о том, что ФИО1 не принято всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе путем составления смет, ходатайств на имя руководителя предприятия с целью выделения финансовых средств, необходимых для устранения данных нарушений, а также приведенный при рассмотрении жалобы довод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ФИО1 должен был доложить руководству комбината о невозможности эксплуатации сливо-наливной эстакады, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела директору ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО14 было известно о необходимости выполнения компенсационных мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений, а в компетенцию ФИО1 не входит принятие решения о выводе из эксплуатации сливо-наливной эстакады. Административным органом не представлено доказательств того, что эксплуатация ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва сливо-наливной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий связана с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Таким образом, полагаю, что вина ФИО1 в совершении данного нарушения не установлена, с учетом того, что непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обуславливает в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновность в совершении административного правонарушения юридического, а не должностного лица.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них нарушения, приведенного в пункте 1, а именно, указания на то, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ ФИО1 не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, сливо-наливная эстакада эксплуатируется в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №.

В остальном факт нарушения ФИО1 требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- протоколе № об административном правонарушении от 23.03.2021 г.;

- распоряжении от 20.01.2021 г. № о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва;

- акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.03.2021 г. № г.;

- предписании от 09.03.2021 г. №;

- приказе о переводе работника на другую работу от 17.08.2020 г. №;

- должностной инструкции начальника участка хранения от 27.11.2015 г., согласно которой последний обязан, помимо прочего: осуществлять правильную техническую эксплуатацию, обеспечивать своевременное проведение ремонта и технического обслуживания вертикальных стальных резервуаров с оборудованием и обвалованиями, других материальных средств участка хранения с соблюдением графика ППР, графиков технического обслуживания (п. 2.10); вести технические паспорта на вертикальные стальные резервуары, другое оборудование и вести журналы осмотра (п. 2.12); ежедневно, согласно утвержденному графику, организовывать проверку технического состояния резервуаров, оборудования РВС, СНЭ, ПНС, продуктопроводов, промканализации (п. 2.13); обеспечивать строгое соблюдение правил промышленной безопасности, правил пожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности при приемке, хранении, отпуске, внутрибазовой перекачке, отборе проб и других операциях с нефтепродуктами; своевременно проводить инструктажи и оформлять наряды допуски на газоопасные работы и работы повышенной опасности (п. 2.22) и т.д. Согласно п. 3.9 должностной инструкции начальник участка хранения имеет право отстранять от работы лиц, нарушающих правила трудового распорядка, промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда, в силу п. 4 является материально-ответственным лицом и в соответствии с п. 5.2 имеет в подчинении заместителей и других работников участка хранения;

- нарядах-допусках на проведение газоопасных работ: № от 10.10.2020 г., № от 10.11.2020 г., № от 08.02.2021 г., № от 12.02.2021 г., № от 24.02.2021 г. (л.д. 181 - 196);

- других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии начальника участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировали его деяние по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о несогласии с частью вменяемых ему нарушений тщательно изучены судьей районного суда и им дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой, за исключением выводов, касающихся нарушения, указанного в пункте 1 постановления должностного лица, не усматриваю.

В частности, наличие неблагоприятных погодных условий, необходимость очистки от снега других объектов и осуществление иных, в том числе грузовых работ, не освобождает ФИО1 от обязанности организовывать осмотр стальных резервуаров с проверкой состояния швов нижних поясов стенки и уторного узла резервуара, что в соответствии с п. 2.13 его должностной инструкции должно осуществляться ежедневно. Однако ежедневная проверка технического состояния резервуаров не производилась.

Вопреки утверждению ФИО1, пункт 32 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, предусматривающий, что руководитель структурного подразделения, на объекте которого проводятся газоопасные работы, перед началом подготовки объекта к проведению газоопасных работ проводит инструктаж лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, результаты которого отражаются в наряде-допуске подписью руководителя структурного подразделения, прямо указывает на необходимость проведения ФИО1 соответствующего инструктажа, факт которого должен подтверждаться нарядом-допуском. Однако имеющиеся в материалах дела наряды-допуски не содержат какой-либо информации о проведении ФИО1 инструктажей. То обстоятельство, что инструктажи ФИО1 фактически не проводились, последним в рассматриваемой жалобе и судебном заседании не оспаривалось. Отсутствие в рекомендуемом образце наряда-допуска (приложение № 2 к федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ») специальной графы для отметки о проведении инструктажа руководителем структурного подразделения, а также выраженное ФИО1 мнение о том, что ответственный за подготовку работ ФИО4 обладает достаточными знаниями предмета инструктажа, правого значения не имеют, так как не исключают обязанности ФИО1 проводить предусмотренный пункт 32 указанных Правил инструктаж.

Довод ФИО1 о необоснованности указания на нарушение им п.п. 42, 52 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ со ссылкой на то, что ни один из оформленных в 2021 г. нарядов-допусков (со схемами к ним) не предусматривал выполнение газоопасных работ внутри емкости, также нахожу несостоятельным, поскольку характер выполняемых работ, на проведение которых оформлялись соответствующие наряды-допуски (л.д. 188 - 190, 191 - 193, 194 - 196), не исключал проведение таких работ, а на использование средства защиты органов дыхания - шлангового противогаза с принудительной подачей воздуха указано в п. 9 данных нарядов-допусков.

Таким образом, доводы жалобы выводов должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора и судьи районного суда в части доказанности нарушений, указанных в п.п. 2, 4 - 8 постановления по делу, не опровергают, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не могут служить основанием для их отмены.

Назначая ФИО1 наказание, должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые. С учетом данных обстоятельств ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судья районного суда, как и должностное лицо, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, допущенные ФИО1 нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, создают существенную угрозу общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, а каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат изменению, а жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 8 апреля 2021 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО1 изменить.

Исключить из постановления и решения нарушение, приведенное в пункте 1, а именно, указание на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФИО1 не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, сливо-наливная эстакада эксплуатируется в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев