Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Разумовой О.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> в отношении ООО «ТрансЭнергоХолдинг» (юридический адрес: г. Омск, <...>, оф. 415, ИНН 5503133937; ОГРН 1155543019873) по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрансЭнергоХолдинг» – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ООО «ТрансЭнергоХолдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> указанное постановление оставлено без изменения.

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» признано виновным в том, что <...>в 13 час. 20 мин. на пересечении <...> с <...> в г. Омске, водитель транспортного средства «Хенде Солярис», г/н № <...>, собственником которого является общество, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Разумова О.Н. просит постановление и решение судьи отменить. Считает, что жалоба на постановление подлежала удовлетворению. Настаивает, что доказательством того, что автомобиль находился в пользовании третьих лиц является акт осмотра (приёма – передачи) вышеназванного транспортного средства по договору субаренды ТС без экипажа от <...>, из которого следует, что Струков Д.М. возвратил ООО «ТЕХ-Авто» арендованный им у ООО «ТрансЭнергоХолдинг» автомобиль <...> в 14 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от <...>, действующей на момент совершения правонарушения).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель сослалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения общества, за рулем находился водитель Струков Д.М., которому указанное транспортное средство было передано по договору субаренды от <...>.

Поскольку данный довод сопряжен с указанием на виновность конкретного лица судом были созданы условия для получения объяснений от водителя, который, как указано в жалобе, управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Организацией данные объяснения представлены не были, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку иное решение закрепляло бы основания привлечения к ответственности лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вмененного обществу.

Таким образом, ООО «ТрансЭнергоХолдинг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Разумовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов