Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...> рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Таврического района Омской области на решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> в отношении Дмитриенко А.А. оставить без изменения, протест прокурора Таврического района Омской области - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Дмитриенко А.А. в силу малозначительности административного правонарушения.

Согласно постановлению, Глава администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Дмитриенко А.А. при заключении контракта № <...> от <...> с ООО «Омскгазстрой» на строительство газовых сетей в д. Баландино, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные до администрации Пристанского сельского поселения лимиты. Несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя должностное лицо административного органа признало деяние Дмитриенко А.А. малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и ограничилось устным замечанием.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, прокурор Таврического района Омской области обратился в суд с протестом.

По результатам рассмотрения протеста Таврическим районным судом вынесено решение от <...> об отмене постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение.

На данное решение были поданы жалобы Дмитриенко А.А. и первого заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области Топчиева Д.В.

Решением Омского областного суда от <...> судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко А.А. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В настоящем протесте и дополнениях к нему прокурор Таврического района Омской области просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям и сформировало условия для наступления вредных последствий.

Дмитриенко А.А. пренебрежительно отнесся к своим обязанностям, вину в совершении правонарушения не признавал.

Выписка из протокола заседания Совета Пристанского сельского поселения от <...> подлежит критической оценке.

В возражениях на протест Главное управление финансового контроля Омской области просит оставить решение без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г., прокурором Таврического района Омской области по материалам проверки соблюдения норм бюджетного законодательства в деятельности Пристанского сельского поселения было возбуждено административное производство по ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении Главы администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Дмитриенко А.А.

Постановлением Правительства Омской области от 25 марта 2015 года №64-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в 2015 году, на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности и на грантовую поддержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности и на капитальный ремонт, ремонт объектов, находящихся в муниципальной собственности», Пристанскому сельскому поселению Таврического МР Омской области было выделено <...>. рублей на строительство уличных распределительных газовых сетей в д. Баландино с долей софинансирования расходов областного бюджета в размере <...> процентов.

<...> между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и администрацией Пристанского сельского поселения заключено соглашение о предоставлении в 2015 году субсидий из областного бюджета Пристанского сельского поселения на осуществление бюджетных инвестиций на строительство газовых сетей. Соглашением предусмотрено предоставление субсидий в размере <...> тыс. рублей с долей софинансирования расходов из местного бюджета в размере <...>. рублей. Дополнительным соглашением от 29 октября установлено, что доля областного бюджета составит <...>. рублей, и доля местного бюджета <...> тыс. рублей.

Уведомлением об изменении показателей бюджетной росписи от <...> и от <...> Министерство довело Пристанскому сельскому поселению бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2015 год в объеме <...> тыс. рублей.

На основании соглашения от <...> между администрацией Пристанского сельского поселения и администрацией Таврического муниципального района Омской области, Пристанскому сельскому поселению в 2015 году передано полномочие по организации в границах поселения газоснабжения населения с объемом межбюджетных трансфертов <...> тыс. рублей. Согласно уведомлению от <...>, объем межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджету сельского поселения, составил в 2016 году <...>. рублей.

Согласно бюджетной росписи администрации Пристанского сельского поселения на <...> бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на бюджетные инвестиции на строительство газовых сетей в д. Баладино составили <...> тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета <...> тыс. рублей, за счет средств местного бюджета <...> тыс. рублей.<...> между администрацией Пристанского сельского поселения в лице Главы администрации Дмитриенко А.А. и ООО «Омскгазстрой» заключен контракт № <...> на строительство газовых сетей в д. Баландино на сумму <...> тыс. рублей, в том числе за счет субсидий из областного бюджета <...> тыс. рублей и за счет средств местного бюджета <...>. рублей.

Данный контракт Администрация Пристанского сельского поселения заключила в нарушение п.5 ст.161, абз.3 ст.162, ст.219 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в размере <...> тыс. рублей.

После получения уведомления об увеличении лимитов бюджетных обязательств Глава администрации Пристанского сельского поселения Дмитриенко А.А. предпринял попытку созвать Совет Пристанского сельского поселения, однако <...> заседание Совета не состоялось по причине отсутствия кворума. Сессия Совета Пристанского сельского поселения состоялась <...>, были внесены изменения в бюджетную роспись администрации Пристанского сельского поселения.

Согласно акту аудитора контрольно-счетной палаты Омской области от <...> контракт с ООО «Омскгазстрой» от <...> исполнен в срок, объект строительства введен в эксплуатацию.

Оснований ставить под сомнение установленные административным органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не нахожу.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, установив наличие в действиях Дмитриенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, должностное лицо административного органа применило положение ст.2.9 КоАП РФ и признало правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, указав, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Рассмотрев протест прокурора Таврического района, который просил об отмене постановления о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда принято обоснованное решение об оставлении постановления без изменения, протеста прокурора - без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Из решения следует, что судья районного суда исследовал материалы дела об административном правонарушении на предмет наличия существенных процессуальных нарушений в полном объеме, и не установил наличие таких нарушений, которые бы не позволили заместителю руководителя ГУФК Омской области полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно указал, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом аргументировано, в постановлении приведены мотивы признания совершенного Дмитриенко А.А. деяния малозначительным. Основания не согласится с выводами должностного лица и судьи не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, то, что его совершение не повлекло причинения ущерба общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку нецелевого расходования бюджетных средств не допущено, правонарушение Дмитриенко А.А. правомерно признано малозначительным.

Таким образом, доводы протеста прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, протест прокурора Таврического района Омской области – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов