Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения судья ФИО1, защитника Э.Н. Рафиковой, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Э.Н. Рафикова поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Применительно к диспозиции части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае нарушения порядка и правил проведения обязательных торгов и продажи имущества, которые напрямую не регулируются антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, нарушение порядка и правил проведения торгов, продажи имущества, заключения договоров по их результатам могут свидетельствовать о нарушениях со стороны хозяйствующих субъектов требований в том числе, статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с которыми, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального Закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ).

Порядок (правила) проведения продажи имущества должника регламентирован статьей 139 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной нормы, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 9 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Решением Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №Т04-174/2016 по жалобе ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СИЛАН Имидж» ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения (Извещение № 1369221 от 09.04.2016 г.), жалоба признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному решению, в рамках рассмотрения дела №Т04-174/2016 Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее. Извещения о проведении вышеуказанных торгов опубликованы в «Известия Татарстана» от 08.04.2016 и газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.fabrikant.ru. Форма торгов - публичные торги. Дата окончания приема заявок - 01.06.2016 08:56; дата и время подведения итогов - 01.06.2016 09:00; предмет торгов: Автомобильная техника и средства транспорта предприятий промышленности и строительства автомобиль, Марка: ГАЗ, Модель: 3302. Автофургон 172411 2011г.в., VIN ...., цвет белый, г/н ....; форма проведения: торги в форме публичного предложения. Начальная цена лота №2 - 299 484,00 рублей.

Согласно информационному сообщению о снижении цены в случае не поступления акцепта по лоту №2 – 1 раз в 3 календарных дней цена снижается на 5% от начальной цены, отсчет периодов начинается с даты и времени начала приема заявок, цена отсечения по лоту №2 – 5 % от начальной цены. Заявка и задатки принимаются с 00-01час 20 мая 2016 года по 23:59час. 21 июня 2016 года.

Антимонопольным органном установлено, что на 2 этапе периода изменения цены, 27 мая 2016 года ФИО3 подана заявка (порядковый №2) на участие в торгах с ценовым предложением 251 000 рублей. В других периодах также поступали заявки иных участников.

Следовательно, организатор торгов с момента поступления заявок в период с 26 мая по 29 мая 2016 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ должен был подвести итоги в указанный период и определить победителя. Однако, победитель торгов был определен заявителем по результатам окончания всех периодов изменения цены.

Также в решении Комиссией УФАС по РТ указано на то, что организатор торгов необоснованно включил условие о заключения договора о задатке, и на основании протокола №1369221-1 от 1 июня 2016 года отклонил участников торгов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит положениям статьи 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу, и противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Обстоятельства, установленные по делу №Т04-174/2016, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; решением №Т04-174/2016 Комиссии УФАС по РТ от 9 июня 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что заявителем при проведении торгов в форме публичного предложения, были нарушены требования статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в не рассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периода действия цены, в непринятии решения об определении победителя торгов.

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом в постановлении должностного лица со ссылкой на положения статьи 448 Гражданского кодекса РФ о необоснованности включения организатором торгов условия о заключения договора о задатке.

Статья 139 Федерального закона №127-ФЗ, регулирующая порядок (правила) проведения продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), является специальной относительно статьи 448 Гражданского кодекса РФ и имеет приоритет исходя из характера спорных отношений.

Как указано выше, в соответствии со статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ (в ред. на дату совершения правонарушения), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в том числе, абз.5 пункта 8 статьи 110 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

При таком положении, указания в постановлении должностного лица на необоснованность включения организатором торгов условия о заключения договора о задатке нельзя признать состоятельными. Данное указание подлежало исключению из мотивировочной части постановления.

В нарушение статей 24.1, 26.1. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в ходе пересмотра дела доводам жалобы заявителя в этой части не была дана правовая оценка.

Однако, это не ставит под сомнение в целом обоснованность выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вместе с тем ссылки в жалобе заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 9 сентября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов