Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Зопунян Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление Государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей – отменить, а жалобу законного представителя юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<...>» Муромцевского муниципального района удовлетворить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору от <...>, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<...>» Муромцевского муниципального района Омской области было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> при проведении проверки в здании, помещениях МБДОУ «<...>», расположенного по адресу: <...> <...>, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационных выходов из помещений игровой группы, спальной комнаты и эвакуационного выхода ведущего из коридора наружу здания, в свету менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 15 человек; отделка путей эвакуации, ведущих через коридор детского сада, выполнена из горячих материалов.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п.п. 4.3.2, 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 6.16, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Заведующая МБДОУ «<...>» ФИО2 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе главный государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина МБДОУ «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана материалами дела, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела усматривается, что учреждение эксплуатирует здание, построенное в <...> году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно положениям СП 1.13130.2009, настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. п. 1.3,1.4).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение правил пожарной безопасности, которое вменялось МБДОУ «Артынский детский сад», связано с расширением эвакуационных выходов, то есть, связано с конструктивным изменением здания.

В постановлении указано, что отделка путей эвакуации, ведущих через коридор детского сада, выполнена из горючих материалов.

Между тем, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно материалами допущена отделка путей эвакуации, и возможно ли отнести эти материалы к какой либо из групп горючих строительных материалов определённых строительными нормами и правилами.

Законный представитель юридического лица ссылался на то, что орган государственного пожарного надзора ранее не предъявлял каких-либо требований к оформлению стен на путях эвакуационных выходов, а также указывал на последующий демонтаж стеновых панелей в детском саду.

При названных обстоятельствах имелись основания для отмены постановления должностного лица, прекращения производства по делу, и доводы жалобы главного государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО1, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов