Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении начальника Тарского кабельного участка ООО «Связбсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от 08 октября 2015 года, начальник Тарского кабельного участка ООО «Связьсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, в период с <...> при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <...> на межпоселковом экспериментальном полиэтиленовом <...>, диаметром <...> мм) газопроводе давлением <...> Мпа (газопровод <...> категории высокого давления) <...>, по адресу: <...>, было установлено, что начальником Тарского кабельного участка ООО «Связьсервис» ФИО1 <...> проводились работы по прокладке наружных сетей связи открытым способом в охранной зоне экспериментального полиэтиленового газопровода <...> высокого давления <...> категории диаметром <...> мм, эксплуатируемого ОАО «<...> Произошел прорыв газопровода, который сопровождался выходом газа, возгорания не произошло. Пострадавших нет, газоснабжение восстановлено. Работы проводились без оформления разрешения на строительство, а также без оформления ордера на производство земляных работ на территории Знаменского муниципального района. Не были выполнены требования по сохранности сети газоснабжения. Работы в охранной зоне газораспределительных сетей должны были проводиться при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Производство работ осуществлялось без приглашения и присутствия представителя эксплуатационной организации ОАО «Омскгазстройэксплуатация», с целью указания места прохождения трассы газопровода, и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода.

Были нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 30,32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; п. п. 6, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины, он не мог знать о том, что в месте прокладки ВОЛС находится газопровод, поскольку на местности отсутствовали опознавательные знаки охранной зоны газопровода. На схеме генерального плана с. Знаменское указано иное местоположение ввода газопровода в с. Знаменское, что не соответствует его фактическому местоположению. Указывает на то, что охранная зона газопровода высокого давления, эксплуатируемого <...> не внесена на кадастровый учет. ВОЛС не является объектом капитального строительства, а потому в получении разрешения на строительство нет необходимости. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Также ссылается на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, поскольку он уже был привлечен по ст. 9.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Дулубу С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона).

Согласно п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила) правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил).

Согласно п. 6 Правил, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил.

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно пункту 24 Правил при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра места аварии; актом технического расследования от <...> г.; схемой места аварии; картой местности; схемой прохождения трассы газопровода; объяснениями <...> оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что, выполняя работы, ФИО1 полагал о проведении таковых за пределами охранной зоны газораспределительных сетей и не мог знать о том, что в месте прокладки ВОЛС находится газопровод при отсутствии на местности опознавательных знаков охранной зоны газопровода, отклоняются, поскольку, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении работ, ФИО1 должен был в установленном законом порядке оформить документы для проведения работ по строительству волоконно-оптической линии связи, чего сделано не было.

Указания в жалобе на то, что сам по себе кабель ВОЛС не может являться линейным объектом, требующим получения разрешения на его строительство, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае кабель ВОЛС подлежит присоединению к системам линейной связи и в совокупности (кабель ВОЛС и системы линейной связи) образуют линейный объект, на строительство которого требуется соответствующее документальное разрешение. В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Довод жалобы о том, что охранная зона газопровода высокого давления, эксплуатируемого <...> не внесена на кадастровый учет, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.10 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разные объективные стороны и деяния, за которые предусмотрена административная ответственностью, поэтому ссылки в жалобе о привлечении к ответственности дважды за одно и то же деяние, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов