Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное <...> Административной комиссией Советского АО г. Омска в отношении ПАО «МРСК Сибири» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в том, что <...> в 11:51 час. по адресу: г. Омск, <...>, <...> А) обществом производились ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии, произошедшей на подземных электросетях, без сообщения телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации г. Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Указанное является нарушением требований ст. 201 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее Правила благоустройства)

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ПАО «МРСК Сибири» правил благоустройства, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на осуществление неоднократных телефонных звонков по номеру телефона административно-технического отдела, указанному на официальном портале Администрации г. Омска в сети Интернет. Считает, что в постановлении административным органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии сположениями ст. 201 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства (часть 1).

Если авария произошла на проезжей части дороги, аналогичная телефонограмма передается и в УГИБДД полиции УМВД России по Омской области (часть 2).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Виновность ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; объяснениями специалиста административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО3, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 39 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и доводы жалобы об отсутствии вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Особенности определения ответственности юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается совершившим административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ответственность общества, в данном случае, наступила в связи с тем, что оно в установленный в соответствии с положениями вышеуказанных Правил благоустройства срок, не сообщило телефонограммой специально уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники общества предпринимали попытки <...> дозвониться по указанному на официальном сайте администрации города телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО4, из которых следует, что телефонограмма не предоставлялась, о факте проведения аварийно-восстановительных работ ей стало известно от сторонней организации.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения указанных правил, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и самим заявителем не представлены. Представленные с жалобой распечатки телефонных звонков доказательством доведения такой информации до уполномоченного органа не являются.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения, в пределах санкции п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов