Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление № <...>-ОБ/12-2791-И/71-27, вынесенное <...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении БУ Омской области «Центр социальной адаптации» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от <...> юридическое лицо - БУ Омской области «Центр социальной адаптации» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что в ходе проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что <...> в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...> «а» бюджетным учреждением Омской области «Центр социальной адаптации» было совершенно административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении водителя ФИО2, с которым был заключен договор о материальной ответственности в отсутствии на то законных оснований, к дисциплинарной ответственности за причинение работодателю материального ущерба.

Защитник БУ Омской области «Центр социальной адаптации» ФИО3 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Государственной инспекции труда ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что при проведении проверки дополнительное соглашение от <...> согласно которому работник обязан применять контрольно-кассовую технику, административному органу не предоставлялось, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Ссылается, что поскольку общество не обращалось в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, указанного спора не возникло.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от <...>, основанием для привлечения юридического лица - БУ Омской области «Центр социальной адаптации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в незаконном привлечении водителя ФИО2, с которым работодателем был заключен договор о материальной ответственности в отсутствии на то законных оснований, к дисциплинарной ответственности за причинение работодателю материального ущерба.

Судом установлено, что <...> между БУ Омской области «Центр социальной адаптации» иФИО2 заключен трудовой договор№ <...>, согласно которому последний принят на работу на должность водителя в отделение «Служба «социальное такси».

<...> между сторонами заключено дополнительно соглашение№ <...> к трудовому договору№ <...>, по условиям которого водитель ФИО2 при осуществлении расчетов за услуги по перевозке в социальном такси обязан при получении денежных средств применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом7.25 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность водителя ежедневно после выполнения заявок сдавать денежные средства, полученные от клиентов за оказание транспортных услуг, в кассу бухгалтерии БУ «ЦСА».

<...> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности№ <...>, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1)

Приказом№ <...> К от<...>, вынесенным на основании Акта№ <...>, наФИО2 за халатное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в утрате гусеничного подъемника, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая бюджетное учреждение виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в данном случае работодатель не вправе был заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем ФИО2, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания признал незаконным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между БУ Омской области «Центр социальной адаптации» и ФИО2 относительно обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, т.е. являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, который был разрешен должностным лицом по существу.

При таком положении выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Указанные обстоятельства не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, решение должностного лица по факту нарушения БУ Омской области «Центр социальной адаптации» трудового законодательства является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов