Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от <дата> заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 этой статьи закрепил исключение из приведенной презумпции.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено материалами дела, <дата> в 9 часов 32 минуты на 1127 км автодороги Москва-Уфа водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/102, собственником которого является заявитель, в нарушение пункта 10.1 Правил, двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Постановление об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривалась.

Поэтому судья районного суда пришла к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль, находился во владении или передавался в пользование ФИО1

Приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний об этом никто не давал.

Не является достаточным для отмены принятых решений и представленная копия страхового полиса ОСАГО серии ССС ..... Указание в страховом полисе о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможности управления данным автомобилем и заявителем.

Что касается доводов жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели на предмет каким транспортным средством пользуется заявитель и где она находилась в момент совершенного правонарушения, то они во внимание не принимаются. В функции суда не входит собирание доказательств, судом оцениваются доказательства, представленные сторонами. Судья районного суда правильно посчитала, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по жалобе.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: