Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 24 августа 2016 года, директор ООО «Пресс» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 24 августа 2016 года, законный представитель ООО «Пресс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ проведена плановая проверка в отношении Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком).

В ходе проверки установлено, что за 2013-2015 гг. органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сформирована многочисленная отрицательная практика заключения в конце года (декабрь) муниципальных контрактов на выполнение объемных строительных работ, оказание монтажных услуг, приемки и оплаты выполненных работ по контрактам спустя незначительное время с момента заключения контрактов, тогда как по факту работы выполняются либо до заключения контрактов, либо уже после приемки и оплаты.

Так, 23 декабря 2013 года между Исполкомом Пестречинского сельского поселения и ООО «Пресс» заключен муниципальный контракт №2013.41527, по условиям которого исполнитель ООО «Пресс» обязался выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в селе Пестрецы, срок выполнения работ указан по 31 декабря 2013 года. Стоимость работ по муниципальному контракту № 2013.41527 составила 841 500 руб. (без НДС), лимит финансирования - 850 000 рублей. Счет на оплату выполненных работ выставлен 23 декабря 2013 года - в день заключения контракта. На основании платежного поручения №729 работы оплачены в полном объеме 27 декабря 2013 года, то есть, работа оплачена в полном объеме спустя три дня с момента подписания контракта. Из письменных пояснений руководителя Исполкома Пестречинского сельского поселения следует, что в связи с признанием победителя открытого аукциона ООО «Пресс» и в связи со срочностью очистки улиц от снега, фактически работы по содержанию дорог и тротуаров выполнялись с 10 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года. Согласно же муниципальному контракту №2013.41527 от 23 декабря 2013 года срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31 декабря 2013 года. При этом акт выполненных работ был составлен 25 декабря 2013 года, то есть до окончания срока муниципального контракта.

Из пояснений представителя ООО «Пресс» следует, что кроме муниципального контракта №2013.41527, иных договоров (муниципальных контрактов) по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в селе Пестрецы заключено не было. При этом работы по содержанию дорог и тротуаров в зимний период в селе Пестрецы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан осуществлялись за пределами установленного муниципальным контрактом №2013.41527 срока, ООО «Пресс» продолжало осуществлять работы по уборке снега в январе и феврале 2014 года.

Мотивируя тем, что вышеуказанные действия Исполкома Пестречинского сельского поселения и ООО «Пресс» содержат признаки нарушения статьи 16 Федерального закона №135-Ф3, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного закона, приказом Татарстанского УФАС России от 18 февраля 2016 года №01/49-к возбуждено дело №06-22/2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №06-22/2016 от 10 мая 2016 года, Исполком Пестречинского сельского поселения и ООО «Пресс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона №135-Ф3, в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении законного представителя ООО «Пресс» ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование такого вывода судья районного суда сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Пресс» и Исполкомом Пестречинского сельского поселения согласованность действий, направленных в частности, на ограничение, устранение конкуренции.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, муниципальный контракт №2013.41527 от 23 декабря 2013 года заключен по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме на содержание дорог и тротуаров в зимний период на 2013 год. Аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательства о нарушении процедуры проведения аукциона, о признании недействительным итогов аукциона на право заключения муниципального контракта, административным органом в материалы дела не представлены. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ объективная сторона названного правонарушения характеризуется заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление недопустимых в соответствии с законом согласованных действий.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является наличие соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом - ООО «Пресс» или осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, решение комиссии УФАС по РТ по делу №06-22/2016 от 10 мая 2016 года, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, не содержит ссылок на допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление согласованных действий между Исполкомом Пестречинского сельского поселения и ООО «Пресс», направленных в частности, на устранение, ограничение конкуренции.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов