Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 23 августа 2016 года, руководитель исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ ФИО3, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 августа 2016 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ проведена плановая проверка в отношении Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком).

В ходе проверки установлено, что в декабре 2014 года органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключено четыре объемных муниципальных контракта с ООО «ДСК «Прогресс»», тогда как основные средства указанной организации не могли объективно позволить выполнить работы в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

В частности, 12 декабря 2014 года между Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» заключен муниципальный контракт №2014.49400 по условиям которого исполнитель ООО «ДСК «Прогресс»» обязался выполнить работы по замене ограждений социальных объектов в селе Шали, срок выполнения работ - до 25 декабря 2014 года, цена контракта - 484 тыс.138 руб. Акт приемки выполненных работ составлен 19 декабря 2014 года, спустя семь дней с момента заключения контракта, период выполнения работ указан с 01 декабря 2014 года до 19 декабря 2014 года.

Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что в ООО «ДСК «Прогресс»» отсутствует какая-либо специализированная техника и персонал. В штате компании числится только директор. Компания в состав СРО не входит. При производстве работ на объектах ООО «ДСК «Прогресс»» были задействованы персонал и техника МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района» согласно договору аренды спецтехники (с экипажем) №1 от 01 января 2015 года. При этом, в соответствии с муниципальным контрактом №2014.49400 работы выполнялись в декабре 2014 года, тогда как использование спецтехники по договору аренды спецтехники (с экипажем) №1 от 01 января 2015 года осуществлялось в 2015 году.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО «ДСК «Прогресс» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата регистрации в ЕГРЮЛ - 17.09.2015 года). ООО «Вологодская экспедиция» ИНН <***> является правопреемником ООО «ДСК «Прогресс» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Из пояснений представителей Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, следует, что фактическое проведение торгов осуществлял Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ.

При проведении торгов на право заключения муниципального контракта №2014.49400 Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ были отклонены все заявки иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО «ДСК «Прогресс» и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района».

В ходе проведения аукциона (извещение № 0111300006114000042, муниципальный контракт №2014.49400 от 12 декабря 2014 года на право выполнения работ по замене ограждений социальных объектов в селе Шали) поступило три заявки. При рассмотрении заявок ООО «ДСК «Прогресс» ИНН <***> и МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», заявки признаны соответствующими действующему законодательству и допущены к электронному аукциону.

Согласно же конкурсной документации (Протокол №0111300006114000042-2 от 28 ноября 2014 года), начальная (максимальная) цена муниципального контракта №2014.49400 от 12 декабря 2014 года на право выполнения работ по замене ограждений социальных объектов в селе Шали составляла 489 029 рублей. В день проведения аукциона участниками было подано 2 предложения: ООО «ДСК «Прогресс» - 484 138,70 рублей; МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района» - 486 583,85 рублей. В результате победителем аукциона признано ООО «ДСК «Прогресс», предложившее наиболее выгодную цену контракта.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в связи со сговором юридических лиц во время самих конкурсных процедур, окончательная цена муниципального контракта №2014.49400 по итогам аукциона изменилась незначительно, конкуренция и принцип состязательности в данном случае соблюдены не были.

Решением комиссии УФАС по делу №06-24/2016 от 28 июня 2016 года, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», Исполнительный комитет Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, и иные органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты признаны нарушившими статью 16 Федерального закона №135-Ф3, в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении руководителя исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование такого вывода судья районного суда в обжалуемом решении сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений или осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, муниципальный контракт №2014.49400 от 12 декабря 2014 года заключен по итогам проведения аукциона (извещение № 0111300006114000042) на право выполнения работ по замене ограждений социальных объектов в селе Шали. Аукцион проведен в соответствии и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 марта 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств о нарушении процедуры проведения аукциона, о признании недействительным итогов аукциона на право заключения муниципального контракта, административным органом в материалы дела не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ объективная сторона названного правонарушения характеризуется заключением в том числе, органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с законом согласованных действий.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт заключения Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан соглашения или осуществление недопустимых в соответствии с законом согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Между тем, решение комиссии УФАС по РТ по делу №06-24/2016 от 28 июня 2016 года, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, не содержит в себе ссылок на доказательства, бесспорно подтверждающие заключение Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан соглашения либо осуществление названным органом согласованных действий, в том числе с ООО «ДСК «Прогресс», направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов