Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан №18810216162373166369 от 28 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года, примерно в 12 часов 34 минуты, на 25 км автодороги с.Шали – Сорочьи Горы, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-6», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №18810216162373166369 от 28 сентября 2016 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 16 ЕА №23299902 от 28 сентября 2016 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; приложенными к делу фотоматериалом и схемой дислокации дорожных знаков, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в ходе производства по делу инспектором ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Административные правонарушения, связанные с нарушением установленного скоростного режима, могут быть зафиксированы как специальными техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме, так и специальными приборами, не работающими в автоматическом режиме.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 замерена с помощью лазерного измерителя скорости движения транспортных средств «АМАТА» за №731, имеющим сертификат поверки прибора №5657651 со сроком действия до 25 августа 2016 года. Данный прибор является специальным техническим средством измерения скорости. Сомнений в достоверности и объективности данных, полученных с применением отмеченного специального технического средства, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, по своей структуре и содержанию они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: