Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Казахстан, <...>, на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 02 марта 2009 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Конфисковать в доход государства транспортное средство являющееся предметом административного правонарушения: автомобиль «УАЗ-396259», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 622 НХМ, VIN: <***>, кузов № 37410050212469, шасси № 37410050458441, двигатель № 421800-50703810, изъятый и находящийся на хранении на складе задержанных товаров ЗАО «РОСТЭК-ОМСК», по адресу: <...>.

Документы: свидетельство о регистрации транспортного средства CD № 00016279 от 22 сентября 2005 года выданное на имя ФИО1, удостоверение ввоза транспортного средства ЕВ № 2488295 от 30 октября 2008 года оставить в материалах дела об административном правонарушении, до вступления постановления в законную силу, после чего данные документы передать органу, исполняющему постановление суда.

Средства, полученные от реализации товара, перечислить на расчетный счет получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, ОКАТО 52401382000, счет 40314810600000000006, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москве, (код бюджетной классификации 15311604000013000140) (код бюджетной классификации для средств, вырученных от реализации товаров обращенных в Федеральную собственность 153114030120011000410) наименование платежа – административный штраф по делу 10610000-76/2009 с указанием «для Омской таможни».

Издержки по делу об административном правонарушении – затраты понесенные юридическим лицом ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» (юр. адрес: г. Омск, ул. Лермонтова дом №27, ОКПО № 1492982, ИНН <***> по хранению транспортного средства в сумме 4 793 рубля 31 копейку ( четыре тысячи семьсот девяносто три рубля 31 коп.) в соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ отнести на счет федерального бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 24 ноября 2008 года около 23 часов 30 минут в нарушение ст.69 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) переместил помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан автомобиль «УАЗ-396259», регистрационный знак С 622 НХМ, стоимостью 180 000 рублей. После чего, 25 ноября 2008 года в 01 час 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками пограничного наряда отдела (ПогК) в с. Одесское Одесского района Омской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. При вынесении постановления не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. Транспортное средство является единственным средством дохода его семьи. Его супруга является безработной, он также не имеет трудоустройства, на иждивении находятся двое малолетних детей. Своими действиями он не нанёс ущерба экономике Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Омской таможни ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2008 года ФИО1 переместил на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан помимо пунктов пропуска автомобиль «УАЗ-396259», регистрационный знак С 622 НХМ, стоимостью 180 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, схемой задержания, рапортами, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7, объяснениями ФИО1, другими материалами дела.

Доказательствам по делу дана верная оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, таковые являются допустимыми и достаточными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного наказания содеянному, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Наказание назначено с учётом названных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности виновного, его имущественного положения, характера совершённого правонарушения, и оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 02 марта 2009 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов