Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника И.В. Парамонова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года в 07 часов 45 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 31 августа 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, постановление должностного лица изменено с указанием на нарушение ФИО1 требований пункта 24.6 Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.В. Парамонов, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы должностных лиц и судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам происшествия и основаны на ошибочном (неправильном) толковании Правил дорожного движения; к спорным отношениям не применим пункт 24.6 названных Правил; в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

ФИО1, его защитник И.В. Парамонов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; "велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории "транспортное средство".

"Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов; "пешеходная дорожка" - специально созданная полоса земли, предназначенная только для движения пешеходов, которая начинается в месте установки знака 4.5.1. и заканчивается пересечением с какой-либо дорогой; "пешеходная зона " - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены знаками 5.33 и 5.34.

В силу общих положений ПДД РФ движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено за исключением случаев, оговоренных в частности, в разделе 24 названных Правил.

Так, в частности пунктами 24.1, 24.2 ПДД РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке, в случае если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

При этом, в силу пункта 24.6 ПДД РФ в случае, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД РФ для движения пешеходов.

Применительно к данному пункту Правил, при определении таких категорий как "опасность", "создание помех" для движения иных лиц, необходимо исходить из закрепленных в ПДД РФ понятий "опасность для движения", "уступить дорогу (не создавать помех)", в целом означающих, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это создает угрозу возникновения ДТП или может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, в данном случае действующими Правилами диктуется необходимость широкого толкования понятия "иных лиц", под которыми понимаются в том числе, участники дорожного движения.

В соответствии с разделом 4 приложения №1 к ПДД РФ начало и конец велосипедной дорожки обозначаются знаками 4.4.1, 4.4.2 соответственно. Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением, предназначенные для совместного движения пешеходов и велосипедов, и в случаях когда для велосипедистов и пешеходов определены отдельные полосы, указанные дорожки также обозначаются соответствующими дорожными знаками 4.5.2. 4.5.4, 4.5.5. Данные знаки должны повторяться после каждого пересечения с дорогой, пешеходной или велосипедной дорожкой.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

31 августа 2016 года в 07 часов 45 минут у дома <адрес> по <адрес>, ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, в нарушение пункта 24.6 ПДД РФ, в месте пересечения тротуара и проезжей части не спешился, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем FORD MONDEO государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Принимая обжалуемое решение, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте требований пункта 24.6 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 31 августа 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, фотографиями места ДТП, также материалами административного производства УГИБДД №10415 по факту ДТП в том числе: схемой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО2.

При оценке доводов жалобы защитника И.В. Парамонова следует руководствоваться следующим.

Положения ПДД РФ (в действующей редакции) направлены на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов, и не могут рассматриваться как снижение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определении N АПЛ15-44 от 03 марта 2015 года, пересечение велосипедистами проезжей части возможно при их следовании согласно пунктам 24.1 и 24.2 ПДД РФ по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов, правому краю проезжей части и обочине. Для движения по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и/или дорожными знаками, лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что местом ДТП, произошедшем 31 августа 2016 года с участием заявителя, является пересечение тротуара, предназначенного для движения пешеходов и проезжей части дороги (выезд с прилегающей территории). До места столкновения заявитель двигался на велосипеде по тротуару перпендикулярно направлению движения автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, выезжающему с прилегающей территории. В месте пересечения тротуара и проезжей части отсутствуют дорожные знаки и разметки, обозначающие, что полоса, по которой двигается заявитель, является отдельным элементом дороги, отвечающим признакам велосипедной и/или велопешеходной дорожки, предназначенной для движения велосипедистов, и при наличии которых лицо, управляющее велосипедом вправе не спешиваясь пересекать проезжую часть с соблюдением общих требований ПДД РФ, предъявляемых к водителям транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из названных положений ПДД РФ и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, в месте пересечения тротуара и проезжей части дороги, должен был руководствоваться пунктом 24.6 ПДД РФ, согласно которому в случае, если движение велосипедиста по тротуару создает помехи для движения иных лиц - участников дорожного движения, в данном случае водителю автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, должен был спешиться и переходить проезжую часть дороги в соответствии с требованиями, предъявляемые ПДД РФ для движения пешеходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, указанные требования Правил заявителем не были выполнены, что является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что выводы должностного лица основаны на неправильном (ошибочном) толковании положений ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.В. Парамонова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов