Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Нечаевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от 11.09.2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «…» юридический адрес: , оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 11 октября 2012 года, ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

ООО «…» признано виновным в том, что ЧЧММГГ при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «…», было установлено прекращение по инициативе работодателя ЧЧММГГ трудового договора с работником данного общества Т.Н. в период ее временной нетрудоспособности.

Директор ООО «…» С.М. обжаловал постановление в районный суд. Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С.М. выразил несогласие с постановлением и решением, ссылаясь на то, что привлечение ООО «…» к административной ответственности произошло за правонарушение, которого оно не совершало, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Полагает о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, которые приведены в постановлении. Указывает, что в настоящее время идёт процесс ликвидации ООО «…». В связи с недостаточностью средств и имущества уплатить штраф не имеется возможности. Просит заменить штраф административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Омской области, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановление и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина ООО «…» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; трудовым договором; приказом о прекращении трудового договора с работником; листком нетрудоспособности, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о привлечении ООО «…» к административной ответственности за правонарушение, которое оно не совершало, не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией с. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное приостановление деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом.

Поскольку при рассмотрении жалобы судье не предоставлено право выносить решение, которым будет усиливаться административное наказание, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Указание в жалобе на процесс ликвидации юридического лица, который осуществляется в настоящее время, не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу С.М. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов