Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Смирных А.А. на решение судьи Куирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 30 марта 2015 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 01 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 30 марта 2015 года жалоба ФИО1 на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное решение решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Смирных А.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи Кирово-Чепекцкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года отменить, внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что в судебном процессе защитник обращал внимание суда на исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений указаний на нарушение водителем ФИО1 требований пунктов ПДД, поскольку ни сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ни суд не мог и не имел права обсуждать иные, не включенные в круг рассматриваемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений ПДД, нарушения Правил. Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» рассмотрел жалобу не рассматривая ее. Доводы жалобы состояли в том, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге. Решение по жалобе основывается на отсутствии знаков 2.1, 2.4 на пересечении ул. П.Родыгина и ул. Школьная. Однако само по себе отсутствие знаков еще не может свидетельствовать, что перекресток дорог равнозначный. С целью полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в жалобе содержались просьбы о дополнительном опросе второго участника ДТП, свидетеля ДТП и выдачи справки с включением в нее обоих участников, о запросе проекта организации дорожного движения на дорогах общего пользования в с. Полом. Судом не дана оценка тому, что трасса по отношению к выездам из населенного пункта, вне зависимости от наличия или отсутствия знаков, является главной дорогой, положив в основу решения то обстоятельство, что если знаки отсутствовали - то перекресток равнозначный. Суд указывает, что признать факт создания помехи автомашине ФИО1 автомашиной ВАЗ-1013 не представляется возможным, поскольку автомобиль в феврале месяце был продан неизвестным лицам. Однако с таким доводом суда можно было бы не согласиться, если бы у бывшего собственника не было документов на машину, если бы было невозможно объявить данное транспортное средство в розыск, то есть, если ничего не делать -тогда признать факт создания помехи действительно невозможен. Таким образом суд просто поддержал позицию ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Защитник ФИО1 - Смирных А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что предметом обжалования в суд было только два обстоятельства: указание на виновность ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдача справки о ДТП с указанием двух участников. Иные доводы не заявлялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 01 марта 2015 года указал, что ФИО1 управляя автомобилем не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (снежный отвал). В то же время установил, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 01 марта 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при установлении обстоятельств участия в ДТП двух автомобилей, является противоречивым, что недопустимо. Отсутствие соприкосновения автомобилей само по себе не исключает участие обоих в ДТП, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд РФ ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26).

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, рассмотревший жалобу ФИО1 данное противоречие не устранили, указав, что данное определение соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года подлежит отмене, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 01 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о выдаче справки о количестве участников ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть решен при обжалований действий должностных лиц.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Смирных А.А. удовлетворить частично.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года отменить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 01 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев