Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, __________ года рождения, уроженца ______________, являющегося _____________ ООО «_______________», зарегистрированного и проживающего по адресу: ________________, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № ___________, вынесенное 15.05.2013 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору _____________, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ________ от 15.05.2013 __________ ООО «_______________» ФИО1 признан виновным в том, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «_______________» на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 06.05.2013 № ________, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № ___________ от 14.02.2013 было установлено, что Обществом по адресу: _____________ эксплуатируется опасный производственный объект «участок транспортирования опасных веществ», зарегистрированный в государственном реестре: свидетельство о регистрации от 27.09.2010 г. №_______ рег. № ________, дата регистрации 19.12.2003.

07 мая 2013 года в процессе обследования данного ОПО «участок транспортирования опасных веществ» и рассмотрении документации выявлено невыполнение в установленный срок п. 1 законного предписания № _________ от 14.02.2013 органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: неправильно проведена идентификация опасного производственного объекта - «участок транспортирования опасных веществ»:

- в сведениях характеризующие ОПО не указаны автомобильная дорога необщего пользования;

- технические средства для транспортирования (перемещения) опасных веществ, чем нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 9,10,13.1,23.1.1,24.3,29.8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное правонарушение судом необоснованно не признано малозначительным, поскольку из 8 пунктов предписания в установленный срок не выполнен лишь один, по выполнению которого Общество предпринимало надлежащие меры. Выводы суда сделаны на основе ненадлежащих доказательств.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Петрова В.Д., изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Омска, судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, определяющий: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п.20.1 Административного регламента эксплуатирующая организация, представившая в регистрирующий орган документы для регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов), в обязательном порядке оперативно информируется специалистами регистрирующего органа с использованием телефонной связи, посредством электронной почты или почтовых уведомлений о:

- возвращении документов для их переоформления и приостановления исполнения государственной функции в связи с несоответствием представленного пакета документов требованиям настоящего Регламента с указанием причин возврата;

- дате повторного представления необходимого пакета документов (10 дней со дня уведомления о возврате документов в письменной форме);

- необходимости представления дополнительных сведений (документов);

- дате завершения оформления документов (свидетельства о регистрации и карты учета опасного производственного объекта эксплуатирующей организации-заявителя);

- условиях получения оформленных документов эксплуатирующей организацией-заявителем.

В любое время с момента приема документов для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре эксплуатирующая организация-заявитель имеет право на получение сведений о прохождении этой процедуры при помощи телефона или посредством личного посещения регистрирующего органа (п. 21 Административного регламента).

В силу п. 23.1.1 Административного регламента дополнительные сведения представляются эксплуатирующей организацией в случае, если:

- специфика производства эксплуатирующей организации предполагает наличие в составе такой организации иного количества опасных производственных объектов или идентификация осуществлена не в полном объеме;

- наличие опасного вещества не соответствует проектной мощности технических устройств, обеспечивающих их размещение, хранение и т.п., вследствие чего тип опасного производственного объекта определен неверно;

- не указаны все признаки опасности на опасном производственном объекте;

- не отражена деятельность всех структурных подразделений эксплуатирующей организации;

- не представлены необходимые сведения, характеризующие опасный производственный объект;

- необходимо уточнение видов деятельности, осуществляемых эксплуатирующей организацией (согласно ее уставным документам);

- необходимо уточнение границ опасного производственного объекта;

- необходимо подтверждение наличия разрешения на применение того или иного технического устройства, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта, или иных причин.

В соответствии с п. 24.3 Административного регламента документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7.

Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации.

Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с: критериями идентификации, изложенными в приложении № 8; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

В силу п.26 Административного регламента общий срок исполнения государственной функции - 20 дней со дня регистрации заявления эксплуатирующей организации.

Согласно п.26.2 Административного регламента при представлении эксплуатирующей организацией пакета документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим Регламентом, пакет документов возвращается заявителю и представляется им вновь не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление должно быть направлено заявителю не позднее трех дней с даты регистрации заявления эксплуатирующей организации в случае направления ею пакета документов в адрес регистрирующего органа почтой.

Срок исполнения государственной функции (20 дней) в этом случае будет исчисляться с момента регистрации повторного представления пакета документов.

При выявлении ошибок идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 29.8 Административного регламента).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки в период с 07.05.2013 по 13.05.2013 в отношении ООО «_______________», __________ которого является ФИО1, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № _________ от 14.02.2013 было выявлено невыполнение в установленный срок п.1 законного предписания № ___________ от 14.02.2013 органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: неправильно проведена идентификация опасного производственного объекта-«участок транспортирования опасных веществ»:

- в сведениях характеризующие ОПО не указаны автомобильная дорога необщего пользования;

- технические средства для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013; предписанием №___________ от 14.02.2013; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № __________ от 06.05.2013; актом проверки № _________ от 13.05.2013 и др.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 08.02.2013 по 14.02.2013 в отношении ООО «_______________» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, Обществу было выдано предписание № _________ от 14.02.2013 по устранению выявленных нарушений, в том числе, п.1 - неправильно проведена идентификация опасного производственного объекта - «участок транспортирования опасных веществ»: - в сведениях характеризующие ОПО не указаны автомобильная дорога необщего пользования; - технические средства для транспортирования (перемещения) опасных веществ. Срок устранения нарушения установлен до 01.04.2013.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № __________ от 06.05.2013 в отношении ООО «_______________» в период с 07.05.2013 по 13.05.2013 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении № __________ от 13.05.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания), из которого следует, что в ходе проведения данной проверки выявлено невыполнение в срок п.1 предписания № _________ от 14.02.2013.

Судом установлено, что 28.02.2013 (входящий № _________) в адрес Сибирского Управления Ростехнадзора по Омской области ООО «_______________» направлено заявление с пакетом документов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Письмом от 01.03.2013 Сибирское Управление Ростехнадзора по Омской области уведомило ООО «_______________» о наличии замечаний к представленному пакету документов. Данное письмо было направлено по месту нахождения юридического лица по адресу: _______________.

ООО «_______________» обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора за получением сведений о прохождении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре только 26.04.2013, что подтверждается отметкой на письме от 01.03.2013.

Повторно заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов было подано ООО «_______________» в Сибирское управление Ростехнадзора лишь 13.05.2013.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ______________ ООО «_______________» являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял всех надлежащих мер к выполнению в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Ссылки в жалобе на то, что письмо Сибирского Управления Ростехнадзора по Омской области от 01.03.2013 о наличии замечаний к представленному пакету документов было получено Обществом лишь 26.04.2013, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление Обществом было подано 28.02.2013.

В силу п. 21 Административного регламента в любое время с момента приема документов для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре эксплуатирующая организация-заявитель имеет право на получение сведений о прохождении этой процедуры при помощи телефона или посредством личного посещения регистрирующего органа.

ООО «_______________», зная о том, что их документы находятся на регистрации, что срок устранения нарушения в предписании от 14.02.2013 установлен до 01.04.2013, судьбой документов, их движением, не интересовалось. Лишь 26.04.2013 Общество обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора за получением сведений о прохождении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ________ от 06.05.2013 ООО «_______________» ознакомлено в тот же день – 06.05.2013 (оригинал распоряжения получен 07.05.2013). Повторно заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов было подано ООО «_______________» в Сибирское управление Ростехнадзора лишь 13.05.2013, то есть после ознакомления с распоряжением о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и является минимальным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

В данном случае по указанному правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина