Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение» Кировской области ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. от 16 марта 2015 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение» Кировской области ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г.№ от 16 марта 2015 года, глава администрации Кильмезского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21.05.2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование доводов указав, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как свидетели не предупреждены об ответственности, объяснения с них не взяты. Подобных свидетелей не существует, поскольку по указанному адресу никто не проживает. Малмыжский суд счел данных свидетелей понятыми, но об этом не указано в протоколе согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Он, как глава администрации не мог быть привлечен к ответственности, поскольку у администрации поселения заключен муниципальный контракт на содержание данных участков дорог, соответственно если и имелись нарушения, то должен был быть привлечен к ответственности подрядчик. Фактически его вина не установлена. Акт выявленных недостатков, протокол по делу и постановление содержат правонарушения на один момент времени, причем согласно п. 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93 определено время для окончания работ, например снегоочистка на дорогах категории В должна быть проведена в течение 6 часов, наличие снега само по себе не является нарушением, то есть в акте должно быть отражено время в течение которого было допущено скопление снега у пешеходных переходов и колейность. Протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, в чем видит нарушение ст. 29.2 КоАП РФ. Постановление не содержит мотивировочной части, кроме него мог быть и другой виновный. «Снежный вал» и «створ пешеходного перехода» - понятия не определенные законодательством, в силу чего данные понятия нельзя применять в административном производстве. Из материалов дела следует, что снежных валов не имелось, на фото представлены отдельные накопления снега, которые явно образовались не в результате сгребания с проезжей части, а в результате очистки самих пешеходных переходов. При определении же понятия створа пешеходного перехода не определены его границы. Особенно не ясна его граница, где пешеходный переход выходит на обочину дороги, а не на тротуар. Следовательно не известна граница, где можно складировать снег. В данных случаях по нечетной стороне улицы Советской тротуара не имелось. Фактически места складирования снега никак не отмечены в деле, так как в деле нет даже схемы расположения скоплений снега. Таким образом, из материалов дела нельзя выяснить, в скольких метрах от пешеходного перехода было совершено правонарушение. Из материалов дела видно, что снег лежит в проекции 5 метров от пешеходного перехода, то есть за ним. В одном случае под деревьями в парке, в другом за пределами дамбы проезжей части. Колейность была замерена недопустимым образом. В данном случае замерялись высоты ледяной бровки на обочине. Из фото видно, что сертифицированная линейка положена на обочине, а значит замерялись именно они, а не колеи. Также из фотоматериалов не видна точка отсчета высоты дорожного знака. Им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств в виде фотоматериалов, 16 марта 2015 года ГИДН вынес определение об удовлетворении ходатайства, однако суть его была искажена. Вопреки этому фотоматериалы рассматривались судом и должностным лицом при доказывании его вины. Не исследовались последствия правонарушения, а следовательно и возможность прекращения дела за малозначительностью. Малмыжский районный суд фактически лишил его возможности лично участвовать при рассмотрении дела, поскольку жалоба была рассмотрена в г. Малмыж, хотя им подавалось ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, то есть в <адрес>, где есть представительство Малмыжского районного суда. Однако ходатайство было отклонено вопреки тому, что переправа через р. Вятка не была установлена и это фактически не позволило ему приехать на рассмотрение дела. Судья в данном случае не нашел обстоятельств исключающих возможность явки.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в письменных пояснениях указал на недопустимость доказательства - акта выявленных нарушений, поскольку при его составлении участвовали в качестве понятых сотрудники полиции, а также приобщил фотографии пешеходных переходов.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. доводы жалобы не поддержал, приобщив к делу перечни автомобильных дорог отнесенных к Кильмезскому городскому поселению, Кильмезскому муниципальному району, а также дорог обслуживаемых Кильмезским участком Нолинского ДУ-27.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пп. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ Р, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

Согласно Постановлению администрации Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области от 29.07.13г. № 81а «О внесении дополнений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением от 17.12.11г. № 33 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» улицы Строителей, Больничная, Зеленая, Советская отнесены к дорогам местного значения Кильмезского городского поселения.

Глава администрации Кильмезского городского поселения ФИО1 признан виновным в том, что при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах пгт.Кильмезь Кировской области им не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

1) по ул. Строителей от перекрестка с ул. Колхозная до перекрестка с ул. Советская на всем протяжении участка дороги на снежном накате сформированного на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется келейность, глубина колеи до 8 сантиметров, ширина колеи до 31 сантиметра (нарушение ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1, 3.1.2);

2) по ул. Больничная от дома №88 (Аптека № 37 ) до дома № 9 на всем протяжении участка дороги на снежном накате сформированного на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется колейность, глубина колен до 8 сантиметров, ширина колеи до 43 сантиметров (нарушение ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1, 3.1.2);

3) по ул. Зеленая от перекрестка с ул. Советской до перекрестка с ул. Труда на всем протяжении участка дороги на снежном накате сформированного на асфальтобетонном покрытий проезжей части дороги имеется колейность, глубина колеи до 9 сантиметров, ширина колеи до 28 сантиметров (нарушение ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1, 3.1.2);

4) по ул. Зеленая возле дома № 13-а (Аптека «Айболит») на пешеходном переходе, а также на расстоянии 5 метров от него в обе стороны сформированы снежные валы высотой до 105 сантиметров (нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93);

5) по ул. Советская возле дома № 31 на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода в обе стороны сформированы снежные валы высотой до 113 сантиметров (нарушение п. 3.1,8 ГОСТ Р 50597-93);

6) по ул. Советская у дома № 82 дорожный знак 5.20 ПДД «Искусственная неровность» установлен на высоте 120 сантиметров (нарушение п. 5.1.8 ГОCTP 52289-2004);

7) по ул. Советская возле дома № 76 на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода в обе стороны сформированы снежные валы высотой до 74 сантиметра (нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93);

8) по ул. Больничная возле дома № 2 на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода в обе стороны сформированы снежные валы высотой до 88 сантиметров (нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93);

9) на ул. Советская возле дома № 65 на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода в обе стороны сформированы снежные валы высотой до 111 сантиметров (нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Факт совершения главой администрацией Кильмезского городского поселения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде минимального административного штрафа для должностных лиц в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 05.03.15г. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к доказательствам совершенного административного правонарушения. При этом законом не регламентировано обязательного присутствия при проведении проверки или составлении акта ни свидетелей, ни понятых. В связи с чем участие в качестве свидетелей двух сотрудников полиции Р1 и Р2 при составлении указанного акта не является нарушением закона и тем более не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Не является нарушением тот факт, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку объяснения с них не брались. Отсутствие в деле подобных объяснений также не является каким-либо нарушением, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что Р1 и Р2 являются сотрудниками полиции, а вместо адреса их жительства указан адрес службы, соответственно представленная ФИО1 справка об отсутствии зарегистрированных граждан по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес> никоим образом не подтверждает, что подобных свидетелей не существует. Упоминание этих лиц в решении судьей, как понятых, не является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену, как самого решения, так и постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Городское поселение пгт Кильмезь содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения поселения. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 34 указанного выше Устава в полномочия главы поселения входит осуществление руководства деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения. Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте, подлежащем привлечению к административной ответственности является необоснованным.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине подрядчика по муниципальному контракту о содержании дорог, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине должностного лица ФИО1 Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на пп. 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 относительно сроков уборки от снега улиц и пешеходных переходов, не исключает ответственности должностного лица, поскольку к ответственности он привлечен не за несвоевременную уборку улиц и пешеходных переходов, а за то, что возле пешеходных переходов сформированы снежные валы, а также образование колейности, превышающей предельно допустимые значения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, не были приняты своевременные меры не только к устранению помех в дорожном движении, но и по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог и улиц.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение протокола об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания лицом его составившим. Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ государственный инспектор дорожного надзора вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в замерах при составлении акта, отсутствие законодательно определенных терминов «снежный вал» и «створ пешеходного перехода» также являются необоснованными. Оснований сомневаться в выводах о допущенных нарушениях требований пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 в содержании дорог городского поселения, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

16.03.15г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к делу его ходатайства, а не о признании недопустимыми фотоматериалов. Ранее 13.03.15г. уже разрешалось ходатайство ФИО1 о признании недопустимым акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5.03.15г., фотографии же являются приложением к данному акту.

Представленные в настоящее судебное заседание ФИО1 фотографии пешеходных переходов сделаны в иное время, в связи с чем не подтверждают и не опровергают доводы о его виновности.

Статья 30.6 КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение жалобы без участия лица, её подавшего. ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен 2.05.15г. Юрисдикция Малмыжского районного суда распространяется, в том числе и на Кильмезский район Кировской области.

Доводы о малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Г. от 16 марта 2015 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение» Кировской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев