Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года, начальник отдела правового обеспечения закупок ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО1 – А.Ш. Галимов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Ш. Галимова, представителя УФАС по РТ ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламентировано нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года решением Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на действия комиссией заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом №223-ФЗ по делу №Т04- 244/2016 жалоба ООО «Лето» (вх. №1432/ж от 07.09.2016г.) на действия заказчика при проведении открытого аукциона №31603976177 на предмет: «Оказание услуг по организации экскурсионно-познавательной поездки для победителей конкурса «Лучшая академическая группа» в младшей группе, победителя в номинации «Лучший староста» в город Санкт-Петербург» признана обоснованной, заказчик - Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» признан нарушившим требования пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона №31603976177 на предмет: «Оказание услуг по организации экскурсионно-познавательной поездки для победителей конкурса «Лучшая академическая группа» в младшей группе, победителя в номинации «Лучший староста» в город Санкт-Петербург» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09.08.2016 года. Заказчик - Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет». Начальная (максимальная) цена контракта — 734 580,00 руб.

В документации об аукционе в разделе 2 в пункте 2.3.2 закреплены требования к документам, входящим в состав аукционной заявки, где указано на необходимость предоставления полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) или нотариально заверенную копию такой выписки.

В обоснование требования заказчик ссылался на приказ Федеральной налоговой службы от 15.01.2015г., согласно которому выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью и разъяснения, данные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016г., о том, что полученная из ФНС России выписка в виде электронного документа, подписанная электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, не соответствует положениям законодательства.

Подпунктом «а» пункта 2.5.6.2 документации об аукционе предусмотрено, что участник закупки не допускается к участию в аукционе в случае не предоставления определенных в документации об аукционе документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участника аукциона или об услугах в целях, оказания которых осуществляется закупка.

Комиссией УФАС по РТ установлено, что заявка участника ООО «Лето» была отклонена на основании подпункта «а» пункта 2.5.6.2 документации об аукционе, со ссылкой на невозможность проверки электронной подписи.

В ходе изучения документации, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу, что электронную подпись ФНС можно проверить с помощью реквизитов сертификата проверки ключа электронной подписи. Согласно письму ФНС России от 03.12.2015 N ГД-3-14/4585, где указывается, что «исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.»

Отклонение заявок участников со ссылкой на пункт «а» части 2.5.6.2 документации об аукционе противоречит пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, означает предъявление к участникам закупки требований по критериям и в порядке, не указанные в документации.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении начальника отдела правового обеспечения закупок ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием для вынесения должностным лицом УФАС по РТ постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-244/2016 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов