Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Габова ФИО8 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № № от 28 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Габова ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4№ от 28 сентября 2021 года генеральный директор ООО <данные изъяты> Габов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Габова К.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Габов К.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять новое решение, приводя доводы о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку ООО «<данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее он к административной ответственности не привлекался, последствий угроз вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей средне, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также обороноспособности государства не наступило.

В возражениях Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бельтюков Е.С. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу Габова К.И. – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Кирьякова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Габов К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Русанова О.А. просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключило с АО <данные изъяты> (покупатель) два договора № от 18.08.2020, № от 24.09.2020 на поставки продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался поставить покупателю продукцию в срок не позднее 05.10.2020.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО «ГИС АВТО» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что поставка ООО «<данные изъяты> продукции была осуществлена с нарушением сроков, указанных в контрактах, а именно 13.10.2021.

Установив, что ООО «<данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным Контрактам, допустило нарушение сроков поставки продукции, а ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, являлся генеральный директор общества Габов К.И., в отношении него должностным лицом УФАС по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения Габовым К.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ; договорами поставки; электронными версиями контракта по закупке № и №; техническими заданиями; товарными накладными №№ 13 и 14 от 13.10.2020 и другими доказательствами.

Доводы жалобы о возможности замены наказания на предупреждение нахожу необоснованными.

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий не могут служить основанием для замены назначенного наказания на предупреждение Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, которое основывается на законодательстве, в том числе в области обороны и безопасности Российской Федерации (статьи 1, 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ), прихожу к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № от 28 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г Кирова от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Габова К.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы, опротестованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Решение29.04.2022